вторник, 29 июля 2014 г.

Беспалов А.В. Копылов Н.А. Генерал Вольмар Антон фон Шлиппенбах – потомок рыцарей ливонских. (на правах рецензии)

Недавно в Сети обнаружил статью А.В. Беспалова и Н.А. Копылова «Генерал Вольмар Антон фон Шлиппенбах – потомок рыцарей ливонских» (ссылка). К творчеству Александра Беспалова я отношусь с большим вниманием после того как обнаружил в его статье по Фрауштадту массу ошибок и подтасовок (см подробнее ссылка). Поэтому и данную статью я открывал, признаюсь, с неким трепетом. Оказалось – волновался не напрасно. Статья оказалась панегириком В.А. Шлиппенбаху в который, видимо для объема, «налили» много лишнего материала, но при этом обошли вниманием большое количество эпизодов, напрямую связанных с героем повествования. И, видимо по привычке, нажульничали с источниками.
Для начала разберемся с тем, что к теме Шлиппенбаха не относится. Явно лишними являются подробные рассказы о нарвских событиях и механизмах комплектования шведских войск. В нарвской компании Шлиппенбах не участвовал, действуя под Дерптом, а применительно к описанию шведских войск под командой Шлиппенбаха такой подробный рассказ явно лишний. Достаточно было упомянуть, что под командой Шлиппенбаха в кампании 1701-04 гг. кроме индельты находились вербованные и ланд-милиционные части и дать их краткие оценки. Вместо этого методом «copy + paste» был вставлен большой кусок про прибалтийские части, который кочует из одной работы Беспалова в другую уже лет 10. По объему эти разделы занимают полтора листа из 10 (с учетом сносок), т.е. больше 15%.

Теперь перейдем собственно к Вольмару Антону Шлиппенбаху. Авторы не могли установить дату его поступления на шведскую службу, но отметили его быстрый карьерный рост: в 25 лет он получил чин майора, правда, затем в его карьере наступил длительный застой. Объяснение этому довольно простое, и кроется оно отнюдь не в военных талантах Шлиппенбаха. Производство в чины гарнизонных полков находилось в руках местных губернаторов, при этом если ротных вакансий было довольно много (3 обер-офицера на роту, 24 на полк), то штаб-офицерских – всего 3 (майор, подполковник и полковник). Поэтому благодаря родству с эзельским губернатором и дружбе с рижским В.А. Шлиппенбах довольно быстро прошел три младших офицерских ступени, и «уперся в потолок» физического отсутствия штаб-офицерских вакансий. 
Значительную часть работы занимает описание участия В.А. Шлиппенбаха в Великой Северной войне 1700-1721 гг. По непонятным причинам авторы обошли участие В.А. Шлиппенбаха в «малой войне» в конце 1700 г. В частности, разбитие им русской десантной партии на берегу Псковского озера и бои с казаками Лизогуба в районе Мариенбурга. Повествование начинается с того, что к некий «отряд фон Шлиппенбаха был усилен 200 рейтарами» (с. 57). Что за отряд, откуда и зачем он появился – авторы умалчивают.
Следующий боевой эпизод Шлиппенбаха, бой у Печор вызывает вопросы другого рода… Дело в том, что описание дано авторами по работе Палли1, но ссылка (№ 17) дана на работу Балашовой! С этой ссылкой вообще забавно. Во-первых, правильная ссылка выглядит следующим образом: Балашова Ю.П. Из истории Великой Северной войны (начало Малой войны – зима 1700-1701 годов). // Ученные записки МОПИ. Труды кафедры истории СССР. вып. 5. Т. 74. М. 1954. С. 208. У Беспалова с Копыловым: Балашова О.И. Ученые записки МОПИ. Сборник №40. М., 1960. С. 206–208. Куда пропало название статьи, и как LXXIV превратилось в том № 40 – неизвестно. В 1960-м году была защищена диссертация Ю.П. Балашовой, но ссылка-то дается на сборник, а он вышел в 1954.
Во-вторых, Балашовой бою у Печор посвящено всего три небольших абзаца на стр. 208, при этом текст не содержит приведенных Беспаловым деталей. Они заимствованы, напомню, из работы Палли, ссылки на которую не дается. В общем, как и в случае с ссылками во фрауштадской статье, опять у Беспалова «что-то странное» (ссылка). Учитывая, что страницу в работе Балашовой он вместе с Копыловым все-таки «угадал», то возникает ощущение, что ссылка откуда-то позаимствована, а самого источника авторы не видели.
Кстати, следующая ссылка (№ 18) якобы на работу Э. Карлсона «позаимствована» Беспаловым из ссылок в работе того же Палли. Тем же, кто хочет поподробнее посмотреть шведские источники по этому бою, рекомендую ознакомиться с реляцией Спенса2, которую использовали и Адлерфельд и Нордберг, а за ними – и все остальные авторы.   
Дальше с описанием боев в сентябре 1701, а также сражений у Эрестфера и Гуммельсгофа продолжается такая же «странная» история с ссылками. Текст очень сильно похож на работу Палли, а вот ссылки даются на другие работы и архивные материалы. Причем все эти ссылки есть и в работе Палли!!! Архивные материалы из прибальтийских архивов у меня проверить нет возможности, а вот Волынского и ВПЖ Шереметева – есть. Например, смотрим сентябрьские бои 1701 г. Две ссылки (№ 32 и 33) даны на работу Волынского, а № 34 – на Военно-походный журнал Шереметева. Между тем, Волынский все свои данные заимствовал из ВПЖ Шереметева! Дав, в отличии от наших авторов, ссылку на источник. Как же, спросите, так получилось? Ответ все в той же работе Палли на стр. 134-137. Дело в том, что Палли данные о русских частях приводит из ВПЖ Шереметева, а при описании боев последний использует также и Волынского. Беспалов же с Копыловым судя по всему ни работы Волынского, ни ВПЖ Шереметева не видели, и ссылки на описания боев «приклеили» не разобравшись в источниках. Кстати, правильная ссылка на ВПЖ Шереметева: Военно-походный журнал (с 3 июня 1701-го года по 12 сентября 1705 года) генерал-фельдмаршала Бориса Петровича Ше­реметева, посланного по высочайшему повелению в Новгород и Псков для охранения тех городов и иных тамошних мест от войск Шведскаго короля. // Материалы Военно-учетного архива. Вып. 1. Спб. 1871. Беспалов же с Копыловым приводят краткий вариант названия из того же Палли (полный вариант этот автор приводит на одной из первых страниц, дальше использует сокращенный вариант названия).
На этом думаю с разбором чистоплотности авторов статьи можно остановиться, и стоит вернуться к личности Шлиппенбаха. Повествуя о судьбе своего героя и Беспалов и Копылов, упоминая вскользь о его непосредственном участии в сражениях, так ни разу и не дают никаких оценок его карьере и результатам его командования. Между тем анализ получается не в пользу Шлиппенбаха. Карьеру он сделал благодаря своему происхождению и знакомствам среди людей, управлявших шведской Прибалтикой. Именно благодаря им Шлиппенбах смог в 25 лет получить чин майора. Чин полковника и новые перспективы для карьерного роста ему дала его готовность (и финансовая возможность...) сформировать в начале войны драгунский полк. Однако наличие финансовых возможностей не означает наличие соответствующих военных дарований. Дальнейшее продвижение по службе ему обеспечили преувеличенные реляции о его победах на берегу Псковского озера и Казарица. То, насколько пустыми они были, наглядно показывает весь его дальнейший боевой опыт в 1701-1704 гг.: Гуммельсгоф, Эрестфер, Серебрянная мыза. Искусство командующего состоит не только в умении побеждать на поле боя, но и избегать поражения в неудобных для себя обстоятельствах. Русским войскам раз за разом удавалось навязать Шлиппенбаху бой в условиях численного превосходства и добиться разгрома шведских войск по частям. Возможно, навыков для «малой войны» у Шлиппенбаха еще хватало, но знаний и опыта для командования воинскими соединениями – нет. Именно поэтому осенью 1704 его фактически окончательно отстранили от командования, и больше в течение войны он никакими соединениями на шведской службе не командовал. И именно с трезвой оценкой способностей В.А. Шлиппенбаха связана, вероятна, и его столь малая роль в кампании 1708-1709 гг. Дальнейший карьерный рост Шлиппенбаха на русской службе был также связан не с его военными дарованиями (проплыть «со шпагой в руке» на галере мимо шведской эскадры – не самая большая заслуга…), а с политической конъюнктурой. Петр I стремился закрепить за собой прибалтийские провинции, и как можно глубже интегрировать ключевых представителей местного дворянства в систему управления Российской империи (вспомним татарских князей и мурз в 16 веке). Так случилось с Шлиппенбахом, Кампенгаузеном, Альбедилем и многими другими.    
Таким образом, данная статья не дает оценок результатам деятельности Вольмара Антона Шлиппенбаха и содержит множество пропусков и неточностей. Между тем его личность и деятельность и на шведской, и на русской службах представляют большой интерес, и требуют дополнительного детального изучения. Надеюсь, что дальнейшие исследования уже не будут связаны с именем Александра Беспалова, т.к. я уже не первый раз сталкиваюсь с его нечистоплотностью при подготовке статей. Как в его «компанию» попал Н.А. Копылов, и какова его роль в подготовке данного творения – я сказать затрудняюсь. Надеюсь, это была случайность, и он просто доверился Беспалову.
Примечания.
1 – Палли Х. Между двумя боями за Нарву: Эстония в первые годы Северной войны 1700-1704. Таллин. 1966. С. 126-128.
2 - Kurtze doch gründliche Relation, von der den 13. Febr. 1701 unter Commando deß Hn. General-Mojor Jacob Spensens, bey Petzchur, mit dem Degen in der Faust forcirten starcken Russischen Retrenchements und mit 2100 gegen 16000 Mann glücklich befochtenen Victorie.


P.S. Некоторые скажут, что я опять придираюсь к «славному парню», «хорошему реконструктору» и «доктору исторических наук» Александру Беспалову… Но если внимательно пройтись по его статьям и диссертациям, то от них мало что останется. Точнее, останется только один горький осадок от нечистоплотности автора.

7 комментариев:

  1. "В 1960-м году была защищена диссертация Ю.П. Балашовой, но ссылка-то дается на сборник, а он вышел в 1954".
    Палли в своей работе цитировал именно работу 1960 года, она же в сносках. Возможно ноги оттуда растут ;)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Диссертация Балашовой не была опубликована в виде монографии, только одна глава в виде статьи. И Палли ссылается именно на статью (см стр. 30), поэтому и номера страниц в ссылках на Балашову совпадают с ее статьей. Но Беспалов и Копылов НЕ ВИДЕЛИ ни статьи, ни диссертации, более того, они даже внимательно раздел книги Палли по источникам прочитать не удосужились, поэтому и получилась такая очевидная глупость.

      Удалить
    2. Именно на это я и намекал ;))))

      Удалить
  2. In this case it unfortunately looks like the author of the article indeed has borrowed references from Palli. One example is footnote 58, which corresponds to footnote 503 in Palli's work. A problem which from time to time appears in Palli's work is that the page numbers he gives do not correspond with the present numbers. In this particular case the letter is not on pages 196-197 as he says, but on pages 326-328.

    I believe his is also mistaken about Schlippenbach's career after 1703. He was not relieved of his command in the fashion suggested, but after the fall of Narva and Dorpat Livonia became secondary to Courland. I am also fairly sure that Schlippenbach was not with Lewenhaupt in 1708, but had jointed the main army before that.

    It's also worth noting that the main sources for the military career of Schlippenbach are not in Riga or Tartu but in Stockholm, where for instance his "field archive" is preserved.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Thank you very much for your add-on! There are still a lot of gaps in our knowledge about the GNW

      Удалить
    2. It could also be noted that the source given in footnote 58 really doesn't say anything at all with relevance to the paragraphs between footnote 57 and 58. The letter in question, dated Reval 8 September 1703, from de la Gardie to Frölich simply relates the difficult situation in Estonia and Schlippenbach's inability to handle the Russians by himself. De la Gardie suggests that Frölich should consult with Lewenhaupt to see if it would be possible to send some units from Courland which could, together with the peasants, organize a diversion in the rear of the Russians. The letter contains no complaints against Schlippenbach, no suggestions that he should be replaced or anything else of that kind.

      Удалить
  3. See some add-ons about Schlippenbach in Bengt Nilsson's blog:
    http://members.tripod.com/bengt_nilsson/blog/index.blog?entry_id=2341032

    ОтветитьУдалить