Последнее время материалы, выкладываемые на Книжную полку "зеленого форума", оставляют сложное впечатление. Такое чувство, что тамошние мудераторы выкладывают на свой ресурс все подряд не задумываясь о качестве материалов. К статье Беспалова о Шлиппенбахе я вернусь чуть позже, а пока материал А.Г. Шкварова о русской кавалерии (ссылка).
В первую очередь обратимся к списку литературы: на основании каких источников автор описывал русскую кавалерию на финском ТВД, благо русских и шведских исследований и публикаций документов хватает. Здесь нас ждет жуткое разочарование... Вдумайтесь: статья по такой теме написана, по сути, на полковой истории всего лишь одного полка! Фамилии Волынского (исследование по русской кавалерии 1700-1706) и Мышлаевского (исследование и сборник документов по войне в Финляндии) в списке источников отсутствуют полностью... Уже одно это должно насторажить любого читателя, кроме господ Нагорного и Мегорского, считающих данную работу достойной для распространения среди широкого круга интересующихся историей ВСВ. Их даже не смутило упоминание в качестве источника Широкорада, а также работ по войнам 1741-43 и 1788-90... Во истину, достойный выбор достойных экспертов.
Теперь обратимся собственно к тексту. Учитывая, что работа Шкварова написана без использования каких-либо исследований и сборников документов по заявленной теме, то детально разбирать сплошные ляпы и ошибки в тексте нет смысла, проще данную статью просто переписать. Тем не менее, в рамках данной рецензии я остановлюсь на нескольких ключевых моментах.
Основной проблемой шведской кавалерии было не отсутствие "полей, где мог бы развернуться хотя бы один эскадрон" (Шкварев. С. 166), а нехватка конского состава. Основу шведских сил в Ингрии, а затем и в Финляндии, составляли полки финской индельты. Нехватка конского состава необходимого качества проявилась уже в 1701 г. при попытке укомплектовать рейтарские полки второй и третьей очереди (см перевод статьи Отто Съегрена, ранее выложенный на сайте Дэна Шора, ссылка). В дальнейшем данная проблема лишь усугублялась, заставив шведов объединять рейтарские контингенты разных очередей в сводные полки неполного состава.
Русская драгунская кавалерия создавалась Петром I не как "кавалерист, пехотинец, сапер и артиллерист в одном лице" (Шкваров. С. 167), а как полноценная линейная кавалерия. То, что русские пехотинцы использовались и для осадных и инженерных работ, а также имели полковую артиллерию почему-то ни у кого не вызывает потуг назвать их каким-нибудь "универсальным спецназом", а анологичное использование драгун в качестве рабочей силы порождает у некоторых авторов желание "открыть новые страницы истории развития отечественных вооруженных сил".
Что касается описания военных действий в Финляндии, то я рекомендовал бы читателям пользоваться не статьей Шкварова, а детальным исследованием А.З. Мышлаевского (ссылка) и посмотреть его публикацию документов (ссылка).
В сухом остатке статья Шкварова скорее вредна, чем полезна. Заявленная тема фактически не раскрыта, в тексте присутствует большое количество ошибок и неточностей. Причины, по которым Нагорный и Мегорский решили двигать данный материал "в массы" через размещение на своем ресурсе, мне неясны. Вероятно, они кроются в их собственном уровне компетенции.
P.S. Данный пост вызвал большой интерес у читателей: более 860 просмотров за неделю. Повторю свою основную мысль: моя критика совсем не о том, что Шкваров 8 лет назад опубликовал довольно слабый, по сегодняшним меркам, материал. В те времена уровень доступности источников и проработанность многих тем были довольно низкими, за сим опубликовал - и Бог с ним. Проблему я вижу в том, что в 2014 г. два человека, которые занимаются петровской реконструкцией и изучением периода ВСВ - Мегорский (который отобрал эту статью) и Нагорный (который выложил ее в Сеть), считают этот материал достаточно качественным и информативным для распространения среди широкого круга читателей. А третий из "когорты зеленых мудераторов" - Козюренок, который на всевозможных ресурсах и в своем блоге праведно ратует за качественную историографию, в этом случае привычно скромно молчит...
В первую очередь обратимся к списку литературы: на основании каких источников автор описывал русскую кавалерию на финском ТВД, благо русских и шведских исследований и публикаций документов хватает. Здесь нас ждет жуткое разочарование... Вдумайтесь: статья по такой теме написана, по сути, на полковой истории всего лишь одного полка! Фамилии Волынского (исследование по русской кавалерии 1700-1706) и Мышлаевского (исследование и сборник документов по войне в Финляндии) в списке источников отсутствуют полностью... Уже одно это должно насторажить любого читателя, кроме господ Нагорного и Мегорского, считающих данную работу достойной для распространения среди широкого круга интересующихся историей ВСВ. Их даже не смутило упоминание в качестве источника Широкорада, а также работ по войнам 1741-43 и 1788-90... Во истину, достойный выбор достойных экспертов.
Теперь обратимся собственно к тексту. Учитывая, что работа Шкварова написана без использования каких-либо исследований и сборников документов по заявленной теме, то детально разбирать сплошные ляпы и ошибки в тексте нет смысла, проще данную статью просто переписать. Тем не менее, в рамках данной рецензии я остановлюсь на нескольких ключевых моментах.
Основной проблемой шведской кавалерии было не отсутствие "полей, где мог бы развернуться хотя бы один эскадрон" (Шкварев. С. 166), а нехватка конского состава. Основу шведских сил в Ингрии, а затем и в Финляндии, составляли полки финской индельты. Нехватка конского состава необходимого качества проявилась уже в 1701 г. при попытке укомплектовать рейтарские полки второй и третьей очереди (см перевод статьи Отто Съегрена, ранее выложенный на сайте Дэна Шора, ссылка). В дальнейшем данная проблема лишь усугублялась, заставив шведов объединять рейтарские контингенты разных очередей в сводные полки неполного состава.
Русская драгунская кавалерия создавалась Петром I не как "кавалерист, пехотинец, сапер и артиллерист в одном лице" (Шкваров. С. 167), а как полноценная линейная кавалерия. То, что русские пехотинцы использовались и для осадных и инженерных работ, а также имели полковую артиллерию почему-то ни у кого не вызывает потуг назвать их каким-нибудь "универсальным спецназом", а анологичное использование драгун в качестве рабочей силы порождает у некоторых авторов желание "открыть новые страницы истории развития отечественных вооруженных сил".
Что касается описания военных действий в Финляндии, то я рекомендовал бы читателям пользоваться не статьей Шкварова, а детальным исследованием А.З. Мышлаевского (ссылка) и посмотреть его публикацию документов (ссылка).
В сухом остатке статья Шкварова скорее вредна, чем полезна. Заявленная тема фактически не раскрыта, в тексте присутствует большое количество ошибок и неточностей. Причины, по которым Нагорный и Мегорский решили двигать данный материал "в массы" через размещение на своем ресурсе, мне неясны. Вероятно, они кроются в их собственном уровне компетенции.
P.S. Данный пост вызвал большой интерес у читателей: более 860 просмотров за неделю. Повторю свою основную мысль: моя критика совсем не о том, что Шкваров 8 лет назад опубликовал довольно слабый, по сегодняшним меркам, материал. В те времена уровень доступности источников и проработанность многих тем были довольно низкими, за сим опубликовал - и Бог с ним. Проблему я вижу в том, что в 2014 г. два человека, которые занимаются петровской реконструкцией и изучением периода ВСВ - Мегорский (который отобрал эту статью) и Нагорный (который выложил ее в Сеть), считают этот материал достаточно качественным и информативным для распространения среди широкого круга читателей. А третий из "когорты зеленых мудераторов" - Козюренок, который на всевозможных ресурсах и в своем блоге праведно ратует за качественную историографию, в этом случае привычно скромно молчит...
Комментариев нет:
Отправить комментарий