пятница, 16 мая 2014 г.

5-я Международная научно-практическая конференция «Война и оружие. Новые исследования и материалы», 14-16 мая 2014 г., ВИМАИВиВС.

Сегодня завершилась очередная, уже 5-я по счету, конференция "Война и оружие" в Арт. музее Санкт-Петербурга (ВИМАИВиВС). Мой доклад был посвящен офицерскому корпусу русской армии в начале Великой Северной войны. Конкретно я сравниваю структуру и численность командных кадров в 1696 и 1701, а также изменения, произошедшие между двумя этими датами. Все материалы конференции со временем будут выложены на сайте музея (ссылка; пока там только материалы предыдущих конференций). По интересующим меня периодам и темам хотелось бы отметить следующие доклады:
- "Два фронта императора Сигизмунда" Александра Владимировича Витола посвящен его, Сигизмунда,  борьбе с турками и гуситами.
- "К вопросу о тактике московских войск в Шелонской битве" Несина - надо будет прочитать текст на предмет описания численности и роли татар в сражении. Касимовских было не более 500, и обычно они были в Передовом полку. В общем, будем читать

- "Поход Адама Жолкевского к Москве в декабре 1612" Александра Молочникова - Смута хоть и не мой период, но читать интересно
- "Происхождение и родственные связи генерал-поручика Дэвида Грэма" Олега Ноздрина - интересная история о занятном персонаже, который поступив на русскую службу полковником смог за 4 года дослужиться до генерал-поручика без участия в каких-либо сражениях
- "Новые сведения об осадных работах под Нарвой" Бориса Мегорского - уже лучше, чем в предыдущие разы. В оборот введен новый источник из РГВИА об организации и порядке осадных работ в осаду 1704 г. Правда в питерские архивы автор так и не пошел, ограничившись изучением фотографий документа, присланных одним из друзей.
- "Огильви и его наем на русскую службу (1702-04)" Александра Рогожина - автор подробно разбирает историю и условия найма
- материал Бенгта Нильссона о коллекции документов капитана Мальберга, посвященных Великой Северной войне (см подробнее ссылка)
- "Английский шпион и мазепинская измена" Сергея Владимировича Ефимова - материал очень интересный, но на сам доклад я, к сожалению, опоздал
- Ирина и Марина Виленовны Бабич представили два материала о И.Б. Кампенгаузене, один о его личности и службе, и второй - о его предложениях по реорганизации русской армии в 1720х.
- "Система обороны Северо-Запада России между Северной и Семилетней войнами" Николая Славнитского -материал очень интересный, но сам доклад получился слишком насыщен многочисленными деталями и цифрами
- "Российские войска и шляхта восточных воеводств ВКЛ в 1733-35" Андрея Мацука - материал очень интересный, но самого автора, к сожалению, на конференции не было
- "Участие Людвига Гессен-Гомбургского в военных действиях в Польше в 1734-36" Томаша Цезельского - как и в предыдущем случае, материал очень интересный, но самого автора, к сожалению, на конференции не было
- "Военные структуры и кадровая политика в отношении губернаторского корпуса в 1730-1740е" Николая Николаевича Петрухинцева - название и фамилия автора говорят сами за себя
- "Документы архива ВИМАИВи ВС по истории знамен собрания Оружейной палаты" Марии Петровны Головановой - автор сравнивает сохранившиеся описи знамен в Достопамятном зале, Арт музее и Оружейной палате, куда в 1663 году была передана значительная часть знаменной коллекции Достопамятного зала. Я, признаться, сам тоже делал похожий анализ, поэтому чуть позднее подробнее сравню наши результаты
- "Мундиры офицеров Гатчинских войск" Евгения Юркевича - в основе материалы из коллекции ВИМАИВиВС, рекомендую всем, кто интересуется темой
- последним в списке, но не по качеству материала, у меня получился Алексей Лобин и его "Новые данные о орудиях "чоховской школы" - как всегда, ново и содержательно. Надеюсь, что в ближайшие год-два автор все-таки порадует нас всех монографией о русской артиллерии 16-18 вв.

Ну и напоследок, нельзя не упомянуть о чудном докладе Пашуты и Ларькина "Князь Святослав. Слава и трагедия полководца Древней Руси". Сам я не присутствовал, но по отзывам коллег это было нечто "фееричное", аудитория была в ауте...

8 комментариев:

  1. Наверное, следует поблагодарить Вас за некоторые критические замечания, высказанные после прошлой конференции.
    Ведь во многом благодаря этим замечаниям я решил оставить статистику для печатных изданий, и выступить с более легким повествовательным материалом (поход Жолкевского). Не знаю насчет публики, а мне самому было гораздо легче подавать материал.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Даешь статистику в сноски!

      Удалить
    2. Здравствуйте, Александр! Я в этом году вообще решил отойти от текста своей статьи, где было много различных цифр и деталей. Вместо этого я сделал презентацию с основными данными и выводами, и фактически озвучил только результирующие тезисы. А по всем деталям предложил слушателям обратиться к печатному варианту.

      Удалить
  2. Добрый день! Я - Михаил Александрович Несин. Благодарю Вас за конструктивные замечания. Мой доклад в общем, такой же, как Вы видели на Милхтисте. Единственное что, я туда не вставил Ермолинской летописи и краткого московского летописца. Однако, про татар - все один в один.
    То же самое, что и Вы, говорил мне во время публичной дискуссии на конференции Алексей Николаевич Лобин (правда он, со ссылкой на Белякова, полагает, что татар было 300).
    Отвечу Вам тоже, что и ему.
    Почему Вы уверены, что в 15 веке татар было 500? Если Вы, как Лобин, опираетесь на сведения за 16 век, то стоит иметь ввиду, что:
    1) тогда территория ханства уменьшилась за счет выделения новых образований.
    2) само ханство еще с конца XV в.фактически уже ханством не было, а, скорее, стало напоминать удельное княжество типа Дмитровского, или Верейского- московские власти стали сажать туда Чингизидов по своему усмотрению. Поэтому татары стали типа служилых людей и мы не можем точно сказать, что все они сидели там, как в резервации, и некоторых из них не переводили в иные регионы, как обычных наших детей боярских.

    И насчет передовых полков. Известно, что в битве под Cтарой Руссой 3 февраля 1456 г. между москвичами и новгородцами как в "передвом" полку, принявшем бой в тупичке у плетня и сугробов, были москвичи и татары, так и в засадной рати, неожиданно напавшей с поля, были и москвичи и татары. Правда, там были татары казанские. Но все-таки был прецедент, когда татар ставили в засадный полк. Тем более, что засада - вполне татарская тактика. В битве под Суздалем 1445 года с участием того же казанского царевича, который был тогда еще против Москвы и, между прочим, Касима, основателя Касимовского ханства и отца Данияра - татары именно таким способом разбили Василия Темного. Совершили тактическое отступление, а затем, когда русские увлеклись сбором трофеев с убитых, внезапно развернулись и ударили. Василий II угодил в плен. Поэтому не вижу причин, чтобы воинов касимова сына Данияра не поставить в засадный полк. И кто тогда, согласно московской летописи, имел особенные огромные стяги и скипетры? Дмитровцы со своим удельным статусом едва ли могли позволить себе такое, да и их едва ли тоже было особо много.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Здравствуйте, Михаил. Меня, как вы наверное догадываетесь, зовут Великанов Владимир Сергеевич. Я в основном занимаюсь периодом 1650-1730х годов, и в своих суждениях о периоде 15-16 вв. я опираюсь на работы специалистов по данному периоду. В частности, в случае с касимовскими татарами - на А.В. Белякова. Самостоятельного исследования по данному вопросу я не проводил и не планирую. Поэтому дальнейшее обсуждение темы, я думаю, целесообразнее продолжить на каком-либо более специализированном ресурсе с привлечением большего кол-ва специалистов и материалов, напр. в ЖЖ Пенского. Или Лобина

      Удалить
  3. No problem:) По данному поводу я и так фактически все сказал.

    ОтветитьУдалить
  4. Из разговора с Рогожиным у меня создалось впечатление, что количество иностранных офицеров и генералов в начале Северной войны резко возросло, но на качестве это не сильно отразилось. Сюжет для "славянофилов". Правда, сам Александр пока останавливается на механизме, а с обобщениями не торопится.

    Насчет засадного полка - это действительно важно, что полки никогда не делились, на "передовой", ещё какие-то и "засадный". Передовой, Большой и прочее - это скорее разделение для походов и пограничной службы. А уже перед битвой любой из этих полков мог быть разделен на основную и засадную части.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. С Александром Рогожиным я хорошо знаком, и мы с ним очень тесно общаемся по темам, связанным с русским генералитетом и офицерским корпусом. Черт, как всегда, в деталях (с).

      Новые иностранцы начали появляться на русской службе лишь с 1703, фактически в полки они прибыли лишь в 1704. Общая численность этой "волны" - менее 100 чел (все данные есть, надо подсобрать). Полевая армия (без гарнизонов и войск в Литве и на Украине) - ок. 1.500 чел.

      В том же 1704 около 50 офицеров приняли на службу в орпус Паткуля - но это другая история (см у меня в блоге списки офицеров)

      Новая "волна" в главную армию - это 1707-08, и опять (здесь уже оценочные данные) - не более 100 чел. Затем 1710-11, это были в основном прибалтийские дворяне, и опять не более сотни. Кроме этого каждый год пара десятков иностранцев сама изъявляла желание поступить на службу.

      В итоге в 1725 по данным Калашникова иностранцев было ок. 12,5%. Причем это ВСЕ нерусские, и из русских иноземцев и новокрещен, и из наемников периода ВСВ. Если посмотришь в соседней теме или в материалах конференции, то в 1696 доля нерусских офицеров была 42%, а в 1701 - 48%

      Вот как-то так. По генералитету картинка другая, русские начали появляться только с 1706

      Удалить