вторник, 3 июля 2012 г.

Шаменков С.И. Венгерское платье пехотных полков армии Петра Великого (на правах рецензии)


На сайте интернет-проекта «История Военного Дела: исследования и источники» опубликован материал С. Шаменкова о венгерском платье русских пехотных полков начального периода ВСВ (ссылка). Около полугода назад я редактировал первоначальный вариант данной статьи для одного из российских военно-исторических журналов, и с того момента текст автором был существенно доработан. Тем не менее, целый ряд существенных, на мой взгляд, замечаний так и остался неотраженным.
Т.н. «венгерское» платье было введено указом от 4 января 1700, по которому всему населению, кроме духовенства и крестьянства, было вменено «носить платье венгерское: кафтаны верхние — длиною по подвязку, а исподние — короче верхних, тем же подобием». Образцы нового платья должны были быть представлены на специальных чучелах около городских ворот. К сожалению, сами образцы или их достоверные рисунки и описания не сохранились. При этом образцовые «венгерские» кафтаны для армии были пошиты по указу от 17 мая 1700. В материале Шаменкова данный документ упомянут лишь вскользь (с. 426), т.к. не укладывается хронологически в предлагаемую автором версию. Согласно этому указу было изготовлено по 15 образцовых «французских» и «венгерских» кафтанов, из которых были выбраны «венгерские» как более дешевые и привычные. Утверждение данного решения, видимо, произошло через несколько дней, точная дата неизвестна. Необходимо также добавить, что, например, указ о строении образцовых женских «портищ» и размещении их «у Белого города и Китая по воротам» был издан лишь в июле 1700 (Описание документов и бумаг МАМЮ, Кн. 5, Ч. 2, с. 23). Таким образом, вероятнее всего, образцовые мундиры по указу от 4 января 1700 были изготовлены не ранее мая 1700 г.

Исходя из опубликованных данных, к моменту постройки образцовых «венгерских» кафтанов (май 1700) как минимум 11 из 16 новоприборных солдатских полков уже получили комплекты платья. В частности, в работе Татарникова приведены данные об изготовлении к апрелю 1700 мундира на 7 полков: А. Гордона - тёмно-зелёный, К. Гулица/Мевса –– голубого, Н. Балка –– красного, Т. Юнгора и И. фон Вердена –– зелёного, М. Фливерка –– зелёный и тёмно-зелёный, О. Польмана –– вишнёвый. Все 7 указанных полков из даточных, 3 из генеральства Головина, и 4 – Вейде. Кроме этого, мастерскими Троице-Сергиева монастыря были изготовлены 4 полковых комплектов мундиров (тёмно-зелёного, зелёного, красного и голубого цветов) для полков Головина, возможно речь идет о 4 полках из вольницы (М. и И. Трейденов, К. Иваницкого, П. Девсона). Если образцовое «венгерское» платье для армии было изготовлено лишь в мае, то возникает вопрос, какой крой имели изготовленные в марте-апреле мундиры?
В этой связи необходимо обратиться к двум т.н. «нарвским» кафтанам из музея в Королевском дворце Стокгольма. Ранее они атрибутировались самими шведами как захваченные под Нарвой в ноябре 1700 (первоисточник данной атрибуции уже неизвестен), однако в последние несколько лет под влиянием некоторых российских «экспертов» шведы начали пересматривать данную версию. Основная причина – несоответствие описанию из указа от 4 января 1700 и отсутствие признаков «венгерскости». Подобной же позиции придерживается и автор статьи С. Шаменков (с. 427). Он также сомневается в том, что данные кафтаны имеют отношение к русской армии в Нарвском походе 1700 г., т.к. они не соответствуют его авторским представлениям о «венгерском» кафтане (об этом подробнее ниже). Однако если принять во внимание, что достоверно известно об изготовлении мундира для большинства полков ДО появления образцового «венгерского» кафтана, то вполне вероятно, что для них в марте-апреле 1700 были изготовлены мундиры традиционного «русского» или «польского» кроя. Оба образца из Стокгольма полностью соответствуют указанным типам кроя.
Если данное предположение о постройке весной 1700 мундиров «русского» или «польского» кроя верно, то весьма вероятно, что построенное весной 1700 г. платье носилось полками до 1703, когда началось введение «немецкого» платья. В этом случае использование «венгерского» мундира в армии ограничивается гвардейскими полками, и небольшим количеством частей, получавших мундир летом 1700 – 1703 годах.  
Отдельно хотелось отметить авторский подход к реконструкции деталей предлагаемого им покроя венгерского кафтана. Во-первых, он отказывается от использования в качестве образцов всех сохранившихся кафтанов (с. 433). Во-вторых, избирательно подходит к использованию иконографических источников. Например, отказывается от использования иконографии Корба (с. 434), т.к. на его рисунках нет захода правой полы на левую, и кафтан застегнут на пуговицы по центру. Несмотря на это, автор использует для реконструкции офицерских кафтанов рисунок на картуше Шхонебека и портрет Александра Имеретинского, где кафтаны также застегнуты по центру. При этом на двух авторских реконструкциях (с. 439 и с. 442) пуговицы находятся на правой стороне, хотя судя по авторскому описанию типового венгерского кафтана (с. 434) они д.б. на левой стороне. Подобный избирательный подход и указанные несоответствия автором, к сожалению, не объяснены. В итоге получается, что реконструкция выполнена на основании усредненного авторского представления о «венгерском» крое, основанном преимущественно на польских вещах. Подобный подход нельзя не признать спорным.  
Подводя итог необходимо отметить, что данная статья не вводит в оборот новых источников и материалов. Предлагаемый автором вариант реконструкции внешнего вида и кроя т.н. «венгерского» платья является спорным. При этом анализ имеющихся опубликованных данных о постройке мундира для новоприборных полков весной 1700 г. позволяет сделать предположение о том, что «венгерское» платье так и не было введено в большинстве полков, и они носили в период 1700-03 «русское» платье, переодевшись в 1703-04 гг. в европейские («немецкие») кафтаны.

См. также:
- "Еще раз к вопросу о введении "венгерского" платья в 1700 г. (ссылка)  
- И еще раз о "венгерском платье", теперь в январе 1700 (ссылка)

6 комментариев:

  1. Привет, это Святослав из Киева, мы знакомились на презентации одной книги когда ты был у нас. Спасибо за рецензию, интересно, хотя я впрочем с ней не совсем согласен. Скажи пожалуйста, а на каких данных держится утверждение о том что так называемые "нарвские кафтаны" имеют какое либо отношение к костюму московского государства? В то же время именно в Польше можно отметить тот же крой и стиль. Насколько мне известно, доказательств их русского, происхождения нет, а попасть к шведам они могли далеко не только от русских войск. И в чем их соответствие традиционному русскому типу кроя? Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Володя, тебе все же большое спасибо за указания на спорные моменты в первом варианте статьи. В результате я многое изменил, и поправил. Давай по пунктам:
      1.Сами шведские исследователи, решили что красный кафтан к «нарвским трофеям» отнести сложно. Первым это высказали они же сами, без влияния каких либо российских экспертов. Об этом писалось и обсуждалось еще несколько десятков лет назад, в совместной работе историка костюма Гутковской-Рыхлевской, Барткевич, и шведских музейных работников. Так же полагает и польский историк костюма Барткевич. Давно уже принято счетать его польским, (на чем я кстати не настаиваю, лишь указываю на сходство кроя), а вот где, у кого, и когда взяли красный кафтан – никто не знает.
      Все исследователи вопроса в России, официально наоборот никогда не ставили под сомнение происхождение этого кафтана-кунтуша, (Летин, Леонов, ТЫ, Паласиос –Фернандес ).
      На сегодняшний день работники музея Ливрусткаммарн не имеют никаких оснований для атрибуции его как «нарвских трофей», не имеют первоисточника попадания этой вещи в коллекцию, к слову она попала в коллекцию трофеев отдельно от основной массы трофеев войны, и без четкой атрибуции. Работники музея отнесли его к более раннему периоду.

      Я же не отрицаю его полностью – и тут ты не совсем прав. Его использовать можно, но лишь как пример способа пошива.
      И наконец, декор красного кафтана не находит в опубликованных источниках никакого подтверждения, золотые петлицы, розетки и кисти к ним, не используются при даче материалов на офицерские кафтаны, в том числе и на обер - офицерские. Но есть прямое указание царя- вместо таких украшений, обходиться галуном и бахромой.

      2 Зеленый – я напрямую пишу что этот кафтан наиболее похож на «венгерский» из того что у нас есть, только с некоторыми отличиями.
      Да этот кафтан (зеленый) длиннее, ну и что же? я же и отмечаю, что да он несогласуется с указом, но тут же отмечаю его сходство с рисунками из дневника Корба. И таким образом я его не отрицаю полностью, а лишь отмечаю особенности, и предпологаю, что исходя из материалов из которого он изготовлен, это вещь офицерская. Я не ставлю под сомнение зеленый кафтан, на с.429 об этом и написано.
      3 Да, я отказался напрямую цитировать красный, хотя, все ключевые элементы зеленого кафтана я в графических реконструкциях так или иначе использую.
      Не совсем правильно ты меня понял и соответственно реагируеш . Так же ты не прав по поводу игнорирования мною рисунков Корба, и их я тоже использую, и даже отрисовал по ним фигуры. Именно с застегиванием кафтана по центру. Пуговицы в виде застежки находяться на реконструкциях, как на правой так и на левой стороне-полочке, расположены так как это видно на изобразительных источниках, и так же как на зеленом кафтане нарвских трофеев, об этом и в тексте есть. В данном случае я показываю разные варианты расположения пуговиц.
      В чем является спорным мое виденье, я так и не понял. Я использую все характерные признаки при реконструкции, как то: обработка швов шнуром, крой, зауженный рукав, это и у Корба видно, и на зеленом трофейном также такой же узкий рукав.
      Эти же признаки всегда изображались на реконструкциях ранее. Я собственно указываю на:
      1 Разницу длин до указа и после, предоставляю оба варианта на реконструкциях.
      2 Вероятное отсутствие отделки в виде тесем и кистей, на кафтанах рядовых., так как на изобразительных источниках и даче материалов их неуказанно -невидно.
      3 Отсутствие золотных тесем, розеток и кистей на офицерских кафтанах. При этом отмечаю что к Нарвской компании 1700 года, кафтаны были скорее всего гибридного типа, что то среднее между русских в «венгерском» стиле.

      Удалить
    2. Сергей, Станислав!

      Мне кажется, дискуссию можно разделить на 4 составляющие:
      1. что носили новоприборные полки в 1700 г.
      2. как выглядели "венгерские" кафтаны
      3. что есть "нарвские" кафтаны
      4. моя критика материала Сергея

      По первому пункту, судя по вашей реакции, мне вроде бы удалось зародить сомнения в "венгерской" версии мундира. Указание на прежние упоминания во многом лукавы: получается, что за много лет ничего нового в изучение вопроса не введено? Признаюсь, что нестыковка дат изготовления мундира (апрель) и пошива образцового венгерского кафтана (май), мне бросилась в глаза еще много лет назад, когда я писал статью для Воина. Но тогда "не рискнул" возражать авторитетам. Сейчас, спустя столько времени и спустя столько изученных источников, я не могу найти иного объяснения, кроме как пошива "НЕ венгерских" кафтанов. Я не зря упомянул о пошиве образцового женского платья: указ от 4 января совсем не означал, что сразу же были изготовлены и выставлены образцовые вещи. Для армейского мундира это было сделано в мае, для женского платья - вообще в июле.

      По "венгерским" кафтанам. Мы с тобой, Сергей, довольно долго дискутировали на тему использования источников для реконструкции. У тебя такое видение. У меня - вот такие замечания. По моему мнению, та иконография, которая тобой атрибутируется как "венгерский" костюм (Шхонебек и Александр Имеретинский), не попадает под твое же описание типового венгерского кафтана. Либо эти кафтаны совсем не "венгерские", либо ты неверно описываешь типовой "венгерский" кафтан. Это мое мнение. Так же как и с твоим, с ним можно соглашаться или нет...

      По третьему пункту, трофейным кафтанам. Двай-те его разложим на 2 подпункта:
      - откуда взялись
      - что это такое
      На первый вопрос ответа нет. Я долго выяснял по различным источникам - установить первоисточник данной атрибуции невозможно. Непонятно на основании какого источника с конца 19 в. (более ранних описей коллекции с описанием данных кафтанов просто нет...) их начинают называть "нарвскими трофеями".
      Неопределенность происхождения и отсутствие признаков той самой "венгерскости" ("русские под Нарвой же были в венгерских кафтанах...")породили дискуссию на тему того, а что же это такое... Как справедливо замечено, в этих вещах можно признать "польское" и "русское" влияние/тип. А так как "под Нарвой русские были в венгерских кафтанах" - следовательно эти кафтаны не из-под Нарвы. Однако, если принять в расчет данные о том, что большинство полков получили мундир в апреле (т.е. не венгерского, а традиционных русского или польского кроя) - то вполне себе могут быть "нарвскими трофеями", и никакой ошибки в изначальной атрибуции нет

      Теперь по критике. Я считаю, что версия именно СПОРНАЯ, т.к. автором были использованы не все источники, и даже по использованным - есть противоречия (см выше). До конца года должна выйти следующая статья Абрамова по вещам из коллекции ОП Кремля - после этого, с введением дополнительных НОВЫХ источников (замечу: с деталями кроя и атрибуцией), можно было бы сделать более точные выводы. А так получилась авторская версия, к которой есть целый ряд вопросов. Собственно поэтому она и является "спорной"

      Удалить
  2. Володя, тебе все же большое спасибо за указания на спорные моменты в первом варианте статьи. В результате я многое изменил, и поправил. Давай по пунктам:
    1.Сами шведские исследователи, решили что красный кафтан к «нарвским трофеям» отнести сложно. Первым это высказали они же сами, без влияния каких либо российских экспертов. Об этом писалось и обсуждалось еще несколько десятков лет назад, в совместной работе историка костюма Гутковской-Рыхлевской, Барткевич, и шведских музейных работников. Так же полагает и польский историк костюма Барткевич. Давно уже принято счетать его польским, (на чем я кстати не настаиваю, лишь указываю на сходство кроя), а вот где, у кого, и когда взяли красный кафтан – никто не знает.
    Все исследователи вопроса в России, официально наоборот никогда не ставили под сомнение происхождение этого кафтана-кунтуша, (Летин, Леонов, ТЫ, Паласиос –Фернандес ).
    На сегодняшний день работники музея Ливрусткаммарн не имеют никаких оснований для атрибуции его как «нарвских трофей», не имеют первоисточника попадания этой вещи в коллекцию, к слову она попала в коллекцию трофеев отдельно от основной массы трофеев войны, и без четкой атрибуции. Работники музея отнесли его к более раннему периоду.
    Так почему я крайний? Только потому, что разделяю такую точку зрения?
    Я же не отрицаю его полностью – и тут ты не совсем прав. Его использовать можно, но лишь как пример способа пошива.
    И наконец, декор красного кафтана не находит в опубликованных источниках никакого подтверждения, золотые петлицы, розетки и кисти к ним, не используются при даче материалов на офицерские кафтаны, в том числе и на обер - офицерские. Но есть прямое указание царя- вместо таких украшений, обходиться галуном и бахромой.
    2 Зеленый – я напрямую пишу что этот наиболее похож на «венгерский» из того что у нас есть, только с некоторыми отличиями .
    Да этот кафтан (зеленый) длиннее, ну и что же? я же отмечаю, что да он несогласуется с указом, но тут же отмечаю его сходство с рисунками из дневника Корба. И таким образом я его не отрицаю полностью, лишь отмечаю особенности, и предпологаю, что исходя по материалам из которого он изготовлен, это вещь офицерская. Я не ставлю под сомнение зеленый кафтан, на с.429 об этом и написано.
    3 Да я отказался напрямую цитировать, хотя, все элементы зеленого кафтана я в графических реконструкциях так или иначе использую. Так же ты не прав по поводу игнорирования мною рисунков Корба, и их я тоже использую, и даже отрисовал по ним фигуры. Именно с застегиванием кафтана по центру. Пуговицы же находяться на реконструкциях, как на правой так и на левой стороне, об этом и в тексте есть.
    В чем является спорным мое виденье, я так и не понял. Я использую все характерные признаки при реконструкции, как то: обработка швов шнуром, крой, зауженный рукав, это и у Корба видно, и на зеленом трофейном также такой же узкий рукав.
    Эти же признаки всегда изображались на реконструкциях ранее. Я собственно указываю на:
    1 Разницу длин до указа и после, предоставляю оба варианта на реконструкциях.
    2 Вероятное отсутствие отделки в виде тесем и кистей, на кафтанах рядовых., так как на изобразительных источниках и даче материалов их неуказанно -невидно.
    3 Отсутствие золотных тесем, розеток и кистей на офицерских кафтанах. При этом отмечаю что к Нарвской компании 1700 года, кафтаны были скорее всего гибридного типа, что то среднее между русских в «венгерском» стиле.
    Ну и впервые отрисовываю на опять таки на основании источников, материальных археологических, и изобразительных, возможные варианты кроя кафтанов, бастрогов, штанов, и прочее.
    Так в чем же я ошибаюсь?
    Да, я основываюсь на опубликованных документах, изобразительных и археологических источниках, в том числе изданных совсем недавно - это плохо, неправильно?
    Да, я не ввожу новых документов, достаточно что я работаю на основании опубликованных документов, плюс привлекаю материалы широко не известные российскому читателю.

    ОтветитьУдалить
  3. 5 копеек - по шмоткам я далеко не спец, но по пушкарям сажу: с.457 пушкари даже к 1701 г. не носили венгерские кафтаны. Шпаг вроде как не было. Аламы на груди - в исключительных случаях (если присутствует государь), наконец, на аламах чаще всего (в абсолютном большинстве случаев) изображался двуглавый орел с пальником и пушкой и т.д. Львиная голова только раз упоминается в 1660-х по особому случаю (экз.1660-х со львиной головой как раз и сохранился в Оружейке).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Алексей, ты ж вроде бы в ред коллегии этого проекта? -). Или все-таки решили от научной редактуры решили отказаться в пользу "демократичности и широты представляемых взглядов и мнений"? Статья изначально предлагалась Цейху (это уже секрет Полишинеля...), но из-за описанных замечаний от ее публикации решили воздержаться до более четкого прояснения спорных вопросов и моментов.

      Удалить