Во вторник, 23 мая, в МГУ состоялась защита диссертации Яфаровой М.Р. "Русско-Османское противостояние в 1677-1681 гг.", с текстом можно ознакомиться здесь (ссылка). На сегодняшний день это наиболее полное и детальное исследование данного конфликта, которое станет "классикой" по этой теме. Безусловно, оно не идеальное, и есть о чем "поворчать".
Например, я все-таки считаю временные рамки этой войны 1672-1681 гг, а не 1677-1681 гг. Учитывая, что научным руководителем Борис Николаевич Флоря - думаю, что этот вопрос не раз с ним обсуждался. Далее, я вместе с дьяками Разрядного приказа считаю, что 1-м Чигиринским походом был поход 1676 года, когда Ромодановский с Самойловичем взяли Чигирин (см наряд на этот поход здесь: ссылка). Ровно так этот поход и отмечен во всех служебных документах XVII в. Практика называть 1-м Чигиринским походом кампанию 1677 пошла уже, кажется, с советской историографии, которая "считала" Чигиринские кампании по турецким осадам. Далее немного удивила 1 Глава: организация и численность османской армии оказались рассмотрены лучше, чем русской. Причем османы рассмотрены действительно довольно подробно и с привлечением большого кол-ва современных исследований и фактических данных, в то время как по русской армии - только общие слова. Но это скорее не столько "вина" Яфаровой, сколько отражение текущего уровня исследования отечественных вооруженных сил во вт. пол. XVII в. в отечественной же историографии.
В любом случае, обо всем этом забываешь, переходя к Главам 2, 3 и 4, где подробнейшим образом с большим кол-вом привлеченных архивных и нарративных источников описываются кампании 1677-1681 гг. Работа однозначно MUST READ!!!
Например, я все-таки считаю временные рамки этой войны 1672-1681 гг, а не 1677-1681 гг. Учитывая, что научным руководителем Борис Николаевич Флоря - думаю, что этот вопрос не раз с ним обсуждался. Далее, я вместе с дьяками Разрядного приказа считаю, что 1-м Чигиринским походом был поход 1676 года, когда Ромодановский с Самойловичем взяли Чигирин (см наряд на этот поход здесь: ссылка). Ровно так этот поход и отмечен во всех служебных документах XVII в. Практика называть 1-м Чигиринским походом кампанию 1677 пошла уже, кажется, с советской историографии, которая "считала" Чигиринские кампании по турецким осадам. Далее немного удивила 1 Глава: организация и численность османской армии оказались рассмотрены лучше, чем русской. Причем османы рассмотрены действительно довольно подробно и с привлечением большого кол-ва современных исследований и фактических данных, в то время как по русской армии - только общие слова. Но это скорее не столько "вина" Яфаровой, сколько отражение текущего уровня исследования отечественных вооруженных сил во вт. пол. XVII в. в отечественной же историографии.
В любом случае, обо всем этом забываешь, переходя к Главам 2, 3 и 4, где подробнейшим образом с большим кол-вом привлеченных архивных и нарративных источников описываются кампании 1677-1681 гг. Работа однозначно MUST READ!!!
Кстати - нового или сенсационного не заметил, но книжка толковая:
ОтветитьУдалитьhttp://mirknig.su/knigi/history/156620-car-i-sultan-osmanskaya-imperiya-glazami-rossiyan.html
А что Вы думаете по поводу этой работы КРИВОЧЕНКОВ Роман Сергеевич РАЗВИТИЕ РУССКОГО ВОЕННОГО ДЕЛА В КОНЦЕ 60-Х – НАЧАЛЕ 80-Х ГГ. XVII В (НА ПРИМЕРЕ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ 1672-1681 ГГ.)Москва – 2010? правда знаком только по автореферату диссертации.. кстати руководитель Пенской В.В.
ОтветитьУдалитьс текстом диссертации Кривоченкова, к сожалению, не знаком. Знаю лишь его автореферат:
Удалитьhttps://xn--90ax2c.xn--p1ai/catalog/000199_000009_003493728/viewer/
и две статьи, одну очень обзорную по 1674 г.:
http://books.reenactor.ru/other/PDF/Krivochenkov.pdf
и попытку описания военных реформ Алексея Михайловича:
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Krivochenkov.pdf
Как Кривоченков сам пишет в автореферате: "Главный вывод диссертации заключается в том, что настало время для пересмотра устаревших стереотипов, касающихся истории рос. воор. сил. в XVII в. и войны 1672-1681 гг.". Но, сугубо имхо, все его доступные в сети работы носят довольно общий характер, и им не хватает массива деталей и фактов, которые подтверждали бы его тезисы. При этом для 2007 года, особенно с учетом того, что автор видимо живет и работает в Белгороде (т.е. РГАДА доступен только "набегами") - очень неплохая работа.
В этой связи работа Яфаровой мне нравится гораздо больше и степень проработки хода военных действий там глубже.
УдалитьЧто касается научного руководителя (В. Пенской) то, опять таки сугубо имхо, лучше бы он посоветовал взять более узкую тему и проработать ее более детально. Например, службы и реформирование ратных людей Белгородского разряда в 1670х годах. Поднять разборы Белгородского разряда (минимум 3 за 1670е), и показать что, как и почему менялось. Как это было связано с ходом боевых действий и общим реформированием воор сил Российского государства. Классная тема? Да! Интересная? Да! Подъемная? По сравнению с "замахом" на всю российскую армию - более чем подъемная.