среда, 10 февраля 2016 г.

О табелях полков, вернувшихся из-под Нарвы

Те, кто пытались разобраться в вопросе нарвских потерь, наверняка заметили, что в различных источниках («Гистория свейской войны», Устрялов, Сборник документов 2009 г. по Северной войне) приведены различные данные о численности вернувшихся из-под Нарвы полков. Я не поленился поднять все использованные при подготовке «Гистории…» материалы Кабинета Петра Великого (РГАДА. Ф. 9), а также просмотреть материалы Разряда и Посольского приказа, касающиеся зимы 1700-1701 гг. В результате выяснилось, что у всех опубликованных сведений ОДИН первоисточник, просто данные из него использовались по-разному.

Итак, уже 13 (2) декабря 1700 г. Петр послал Н. Репнину в Новгород указ провести разбор вернувшихся из-под Нарвы полков, и прислать ведомости об их состоянии и необходимом вооружении и амуниции. Смотры, видимо, проходили весь декабрь, и наконец в начале января сводная роспись полков (по состоянию на 12/1 января 1701 г.) была отправлена в Москву. При этом полнота полковых отчетов была различной. В полках генеральства Головина указаны данные по офицерам, Вейде – нет. Также данные о больных и раненных предоставлены только 5 полками из 9 генеральства Головина, вероятно остальными (вкл всех Вейде) они не были выделены в отдельную категорию и указаны вместе со всеми присутствовавшими. Подлинник этого отчета был направлен в Военный приказ (будущая Военная канцелярия и затем Коллегия), а по одной копии отложилось в фондах Посольского приказа и личном архиве Н. Репнина.
Когда Макаров начал собрать материалы для написания «Гистории…» он запросил Военную коллегию насчет сохранившихся сведений. Те прислали ему в ноябре 1720 г. сводную ведомость русских полков, участвовавших в нарвском походе 1700 г., которая потом была также опубликована Н. Устряловым и в Сборнике документов 2009 г. по Северной войне (РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. № 19.). Кроме этого, схожую ведомость на основании материалов своей походной канцелярии в марте 1722 прислал Макарову из Риги и Репнин (РГАДА. Ф. 9. Оп. 6. № 36). Но, несмотря на то, что первоисточник был один, трактовали его составители сводных ведомостей, повторюсь, по-разному, что создало ложный эффект множественности источников данных. Например, в полку Фливерка по состоянию на 1 января 1700 г. было 23 офицера и 800 нижних чинов: налицо в строю 638 урядников и рядовых, 6 ротных писарей, 12 сиповщиков и 18 барабанщиков, а также 43 раненных и 80 больных. В «Ведомости 1720 г.» численность полка указана «налицо» в 800 чел. (т.е. без учета офицеров и включая больных и раненных), а в «Ведомости 1722 г.» - 823 чел. (т.е. все, включая офицеров). При этом в полку Матвея Трейдена (28 офицеров, 1102 нижних чина здоровых и 30 раненных) в «Ведомости 1720 г.» указано 1122 чел. (без раненных и некорректная сумма по нижним чинам). Т.е. в один и тот же сводный документ попали разные цифры, по одним полкам – всего, а по другим – только здоровых в строю.

Но кто ищет – тот всегда найдет. Нашелся и исходный отчет Репнина от 1 января 1701 г. Я сравнил его со всеми последующими сводными ведомостями, и разобрался, откуда пошли расхождения. Также в материалах Разряда нашлись и все документы о состоянии стрелецких полков и их вооружении. Итоговые данные будут опубликованы в виде таблицы в моей статье на майской конференции в Артмузее. 

2 комментария:

  1. Видал?

    http://birserg-1977.livejournal.com/553738.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, видал, и даже участвовал. В этом сборнике наш с Мехневым материал по занятию Курляндии летом 1705. Если по-простому, то расширенная статья про Мур-музу + осады Митавы и Бауска - и все это на английском. В целом сборник по содержанию более чем достойный.

      Удалить