воскресенье, 14 февраля 2016 г.

Меншиковские чтения 2015 г.

Сборник статей "Меншиковские чтения" за 2015 г. доступен для скачивания (ссылка). Я хотел бы обратить внимание на три очень интересные статьи:
- Сень Д.В. Швайба Н.И. "Чтоб де к нам тот Бакты-Гирей с Некрасовым поближе пришли, то бы де нам добре было": случай из истории казачьей старшины Гетманской Украины 1720х.
- Лукошков А.В. Исследования по локализации места сражения на реке Эмайыги 3 мая 1704.
- Аваков П.А. Азовский поход булавинцев 1708 г.
В статье Сени и Швайбы описывается эпизод, связанный с отправкой малороссийских казаков под командованием наказного гетмана С.Е. Лизогуба на Кавказ. Когда казаки проходили по донским землям, то иеромонах одного из тамошних монастырей подал российским властям извет о том, что Лизогуб и его бунчуковый товарищ А.Д. Горленко говорили при нем о своих планах соединиться с крымскими татарами Бакты-Гирея и казаками-некрасовцами. Память о казачьих волнениях была еще жива, и немедленно было начато следствие. Но то ли извет был ложный, то ли казаков спасла круговая порука - но им удалось в итоге оправдаться.

Я своем блоге я уже несколько раз упоминал о шведской флотилии на Чудском озере (ссылка 1ссылка 2) и речном сражении на реке Амовже 14 мая 1704 г. (ссылка). В статье Лукошкова приводится подробная локализация места боя с учетом последних результатов гидроакустической съемки реки Эмайыги (она же Амовжа). Самое интересное, что место полностью совпадает с гравюрой А. Шхонебека (ссылка) с учетом поправки на некоторую условность изображения.
В статье Петра Авакова достаточно подробно разбираются события лета 1708 г. в нижнем течении Дона и неудачная попытка атаки булавинцами Азова. Автор делает предположение, что целью булавинцев было не взятие Азова (который представлял из себя на тот момент хорошо укрепленную и оснащенную крепость, и у бунтовщиков просто не было сил на его штурм или осаду), а отгон войскового табуна, уведенного под защиту крепости. Еще один важный момент, на который я обратил внимание, это опровержение расхожего тезиса о поддержке и связи булавинцев с турками и крымчаками. О том, что "злодей Булавин был вспомогаем турками и татарами" писал еще Голиков, но, как пишет Аваков, на самом деле турецкие власти на Кубани выслали обратно булавинских посланцев и известили об этом азовского губернатора Толстого. Это легко объяснимо: с Россией Турция и Крым на тот момент воевать не собирались, а восставшие казаки могли быть для них только ситуационным союзником, который в любой момент мог превратиться во врага. Поэтому турецкие и крымские власти решили пойти по пути "худой мир лучше доброй ссоры", и не стали ввязываться в какие-либо отношения с бандой бунтовщиков.
Также я хотел бы упомянуть и статью Е.Ф. Подсобляева "Античные традиции в военном искусстве Петра Великого". Уже само название вызывает, мягко говоря, вопросы. Т.к. вот что точно тяжело найти в военном искусстве Петра I, так это "античные традиции". Надо сказать, что содержание статьи, с одной стороны, позволяет спокойно выдохнуть (никакой ереси про античные корни в планировании и управлении войсками там нет...), но, с другой стороны, вызывает вопросы о корректности самого названия материала. В тексте довольно неплохо описано содержание книжной коллекции Петра I, и выделены ключевые работы, которые, по мнению автора, могли повлиять на формирование мировозрения Петра I как военноначальника. Но так и надо было называть свою статью, а не придумывать какие-то мифические "античные традиции (!) в военном искусстве (!) Петра Великого"... 

6 комментариев:

  1. Well, the attempt to place the naval fight near the mouth of the river would seem to be rather misguided as the subsequent Swedish inquest held a few weeks after the event is quite clear on the location (close to Caster). Furthermore,a Swedish force was sent from Dorpat the same day. It came upon the Russian camp at Wardebeck the following morning and a couple of men were under a flag of truce allowed to visit the camp where they saw the captured ships. I think it's unlikely that the Russians captured the vessels near the mouth of the river and then brought them closer to Dorpat.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Lukoshkov writes that they found a place where the Carolus sunk.

      Удалить
  2. Well, they found a sunken ship which he apparently believes is the Carolus. According to about 10 different testimonies presented to the court of inquiry a few weeks after the disaster it is in the wrong place and this testimonies are quite clear. So maybe he found another ship?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. As far as I understood, first they examined the "classic" place of the battle. But they found there only a 19-century "ladya". Then they moved to the mouth & found there a frame of an exploded ship which looks like a Carolus

      Удалить
  3. It should also be noted that Sheremetev's initial report as well as the report in "Vedomosti" (undoubtedly of the same origin) are consistent with the Swedish testimonies, i.e places the event significantly upstream. Sheremetev's journal (which is what the author used) introduces an element of ambiguity into the matter and opens the field for speculations.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. They used Sheremetev's journal as a source with a battle description, not to determine the place.

      I agree with you, that Lukoshnikov's version is not 100% profound. But it looks very well-founded

      Удалить