суббота, 1 февраля 2014 г.

Мегорский Б.В. Осадные операции Северной войны: опыт типологии (на правах рецензии)

На зеленом форуме недавно выложили статью Мегорского «Осадные операции Северной войны: опыт типологии» с конференции в ВИМАИВиВС в 2013 г.(ссылка) Автор поставил целью собрать в унифицированном виде информацию о всех осадных операциях в годы Великой Северной войны для последующего сравнительного анализа и статистической обработке. При этом Мегорский предлагает ограничиться одним лишь перечнем основных типов/этапов осады (с. 226): блокада, бомбардировка, вылазки, взятие контрэскарпа, пробитие бреши, штурм, сдача крепости, снятие осады. По нашему мнению, достоверность и полнота предложенной автором методологии и сведений не позволяет ее использовать для каких-либо дальнейших выводов и исследований.

Во-первых, предложенная автором методология не дает представления о ходе и интенсивности осады. Осада Кексгольма в 1710 (блокада с бомбардировками и вылазками гарнизона) привела почему-то к «аккорду», а абсолютно аналогичный набор действий в случае с Висмаром – к снятию осады. Аналогично согласно приведенным данным получается, что осады Выборга в 1706 г. и Нейшлота в 1714 также проходили абсолютно одинаково, но в одном случае (по неясной причине) осада была снята, а во втором случае – крепость сдалась. Какой вывод мы можем сделать из этой информации в рамках предлагаемой автором методологии? Что вероятность сдачи крепости при данном наборе этапов/методов приводит к сдаче в 50% случаев?

Во-вторых, предложенная автором типология не дает представления о количестве задействованных сил и средств и масштабе осады. Осады Бауска в 1704 г. (шведский гарнизон 500 чел., осаждающие – ок. 2 тыс. чел.) русскими войсками и Штадена союзниками (гарнизон 2,4 тыс. чел.; осаждающие ок. 16 тыс. чел.) – одинаковы (бомбардировка + ведение апрошей)?  

В-третьих, предложенная автором типология не дает представления о применяемых в ходе осады методах. Если сравнить осады Нарвы в 1700 и 1704 гг., то основное отличие будет заключаться не в том, что осаде в 1704 г. предшествовала «блокада», и не во «взятии контрэскарпа», а в качественно другом управлении осадными работами и бомбардировкой крепости. Бомбардировка Нарвы в 1700 г. не привела к разрушению стены, в то время как спустя 4 года разрушение бастионов «Гонор» и «Виктория» было достигнуто всего лишь через 8 дней бомбардировки (с 30 июля по 7 августа). И именно эффективность обстрела позволила 9 августа провести генеральный штурм крепости, приведший к ее падению. При этом блокада Нарвы с апреля 1704 г. войсками Апраксина никак напрямую на взятие крепости штурмом в августе 1704 не повлияла (шведы в мае спокойно перебросили подкрепления в город). Однако в рамках предложенной автором методологии изменение методов ведения артиллерийского огня никак не отражено. А осаду Нейшлота в 1714 г. Мышлаевский предпочитал сравнивать не с осадой Выборга в 1706 (как в предложенной Мегорским методологии), а с осадой Нотебурга в 1702, и на ее примере показывал, насколько развилось артиллерийское и осадное дело в русской армии за 12 лет1.

Также хотелось бы сказать пару слов о полноте представленного списка осадных операций2. Автором был пропущен целый ряд событий, как, например, взятие Кракова в 1703 и обе осады Риги польско-саксонской армией в 1700 и 1701 гг. Или осада замка Зельбург в июле-августе 1704 г. русскими и литовскими войсками. При этом начавшаяся через пару недель схожая по размерам осада Бирженского замка Левенгауптом в списке присутствует. Также неясно, почему в списке отсутствует блокада Гродно зимой 1706 г., несмотря на то, что данный случай полностью попадает под приведенное автором определение «блокирования» (с. 222).  

В ряде случаев автор не до конца разобрался в целях и назначении отдельных операций. Например, на с. 220 автор пишет, что предметом его исследования будут являться только те случаи, когда целью операции являлся захват крепости. В качестве примера он упоминает атаку Митавского замка отрядом Боурав июле 1705 г. Однако в данном случае цели захвата замка перед русским отрядом не ставилось, его основной задачей являлся сбор сведений о местонахождении основных сил Левенгаупта. Именно поэтому Боур не стал тратить силы и время на штурм замка, где укрепилось всего около роты шведов, а сразу же отошел с пленными и трофеями к основным силам Шереметева.

Таким образом, предложенная автором методология не позволяет корректно сравнивать и анализировать ход осадных операций, и делать какие-либо выводы об их интенсивности и результативности. По нашему мнению, факторами, позволяющими оценить ход и значение отдельной осадной операции, являются:
- сроки
- интенсивность обстрелов (кол-во задействованных орудий и сделанных выстрелов)
- потери сторон
В качестве справочного материала предложенный Мегорским список осад и их описания использовать также не представляется возможным, т.к. в нем содержаться пропуски и неточности. В итоге "опыт типологии", предложенный Мегорским, получился неудачным и нерепрезентативным, и требует полной переработки

Примечания:
1 – Мышлаевский А.З. Петр Великий. Война в Финляндии в 1712-1714 гг. СПб. 1896. СС. 365-370.
2 – в рамках данной рецензии мы не ставим перед собой цели составление полного списка осад, произошедших в годы Великой Северной войны 1700-1721 гг.  

P.S. В Питере есть несколько архивов, в которых до сих пор лежит множество малоизученных либо вообще не введенных в научный оборот документов по Великой Северной войне. И при определенном желании (и небольшом потраченном времени) вместо «школьного реферата» с перечнем осад можно достаточно легко подготовить вполне достойное исследование с новыми фактами и материалами. Но, видимо, Мегорскому вариант с изучением и вводом в оборот архивных документов по каким-то причинам не интересен.


P.P.S. Мудераторы зеленого форума (Козюренок, Мегорский и Нагорный) традиционно очень нервно и по-детски реагируют на любую критику в отношении как своего форума, так и материалов «милхиста». Забавно видеть, как они уже не первый год, выкладывая материалы артмузеевской конференции, «забывают» мои статьи. Или спешат стереть ссылки на мой блог в темах форума. А после этого поста возможно потрут на зеленке вообще любые упоминания обо мне -)))).   

2 комментария:

  1. Ну, это ты ИМХо поспешил с выводом. Константин в наши Руины не влезает, занимаясь полезными делами; Кирилл скорее изображает из себя небожителя, мелочами не интересующегося, а вот Борис, чьи интересы ты как раз постоянно и "обрезаешь", вполне может как раз и проявлять ненужную активность.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. О людях судят по делам их, и лично мне персональные комплексы, проблемы и нюансы межличностных взаимоотношений Козюренка, Мегорского и Нагорного не интересны. Если кто-то один из них ведет себя как редкий чудак, а остальные ему потворствуют - то значит чудаки все трое.

      Удалить