понедельник, 6 июня 2011 г.

Статья А. Беспалова о русском вспомогательном корпусе 1704-06 – МИСТИФИКАЦИЯ?

До сих пор судьба русского вспомогательного корпуса на саксонской службе в 1704-1706 была описана лишь двумя авторами, Николаем Устряловым и Александром Беспаловым. Причем статья Беспалова была опубликована дважды, в 2003 году в журнале «Рейтар» (статья называлась «Запроданный корпус», Рейтар 3/2003,с 41-54) и в 2005 в сборнике «Северная Европа: Проблемы истории» (М., 2005. Вып. 5. С.234-248. Статья называлась «Русский вспомогательный корпус на службе Саксонии в эпоху Великой Северной войны»). Обе статьи абсолютно идентичны. При чтении складывается самые положительные впечатления: много новых фактических данных о составе и численности, ссылки на архивы, и т.д. и т.п. Все здорово, пока случайно не появляется желание узнать побольше, благо большой источниковый аппарат в конце статьи подразумевает наличие большого количества дополнительных материалов по теме.
Вот тут-то и начинается самое интересное… Массив документов по вспомогательному корпусу Паткуля в РГАДА насчитывает более 40 дел (это то, что выявлено мною к настоящему моменту….), но на этот фонд у Беспалова нет ни одной ссылки. Когда читаешь документы Паткуля и смотришь на статью Беспалова - возникает ощущение параллельных вселенных. У Паткуля приведены корпусные и полковые табели, списки офицеров, документы о выплате жалованья и многие другие документы, из которых следует, что до августа 1704 корпус состоял из 11 полков, с августа 1704 – 8 полков и батальон (всего 17), с сентября 1705 – 10 батальонов.

Смотрим Беспалова: на ноябрь 1705 (!) 17 полков, 26 батальонов. Данный список давно у меня вызывал кучу вопросов, т.к. по альтернативным источникам многие полки к этому моменту либо были расформированы, либо находились где угодно кроме корпуса Паткуля (например, полки Дейдюта и Алларта, точнее, на тот момент еще Ивана Дельдина). Смотрю внимательно на ссылки у Беспалова… *ля… По другому не скажешь… Ссылки на 80 дело Смотренных списков Разряда (напр. ссылки №№ 40 и 39) – это смотренные списки полка Хованского весной-летом 1704, а никак не по судьбе полков Паткуля после 1706... Книга 16 (ссылка № 38), судя по описи МАМЮ, - это вообще документы за 1658-60… Дальше смотреть ссылки на РГАДА страшновато… Попробуем РГВИА, судьба смоленского стрелецкого полка Каховского (№ 35): РГВИА, ф. 490, Офицерские (sic!) сказки, Оп. 2, д. 1, л. 131 об. И тут без мата не скажешь: 1 дело 2 описи – ведомости Рязанского драгунского (!) полка. Причем, что занятно, офицерские сказки в нем идут со 149 (!) листа, точнее л. 149 (об) - сказка оберпровиантмейстера Бориса Износкова, чья сказка подшита первой. А помянутый в ссылке л. 131 – это продолжение ведомости о прибыли и убыли амуничных вещей и личного состава, причем где-то далеко за 1706 год (1706 год заканчивается, кажется, на л. 127 об.). С ссылками на РГВИА тоже «не получилось», попробуем печатные источники. Ссылка на ПиБ (№ 25, ПиБ т. 4, с. 341) - открываем ПиБ, начиная с 341 страницы идет «Роспись жалованья пехотным и драгунским полкам», датированная 17 августа 1706. В ней на с. 343 (!) действительно упомянут полк «Левинстона, что был фон Буковена». Упомянут он среди 7 полков, бывших в Польше и ныне (в 1706) «убылых», т.е. расформированных. А судя по тексту Беспалова там должны данные о том, что полк Левинстона в ноябре 1705 состоял из 2 батальонов и насчитывал 713 чел… По секрету: к ноябрю 1705 Левинстон уже получил отставку, а его полк был влит 2-м батальоном в полк Паткуля, и командовал им подполковник (с 1 октября 1705) Анисим Сатин.
Каким же источником пользовался Беспалов, откуда взялись эти 17 полков? По исторической тусовке гуляет легенда о какой-то чудо-табели из какого-то саксонского архива. На самом деле все, судя по всему, намного проще… Всем известна выдающаяся работа М.Д. Рабиновича по полкам петровской армии. Вот оттуда-то и взяты все «чудо-полки» вспомогательного корпуса. Однако бумаги Паткуля Рабинович не использовал (переработать все архивы в одиночку нереально…), и описывал их историю по косвенным источникам, отсюда и неточности. Некоторые полки оказались задвоены, например подполковник Поленц (справка № 190 в Рабиновиче) командовал полком принца Голштинского (справка № 189). Плюс к «помощному корпусу» он отнес не только полки Паткуля, но и часть стрелецких полков Хованского, которые в корпус не входили. Откуда, вы спросите, Беспалов взял ссылки? Да из полковых справок в том же Рабиновиче. Правда тут вышел конфуз. Источники Рабинович указывал сразу ко всей полковой справке за весь период существования части, и когда Беспалов «выдергивал» «ссылки» для своей статьи, то «промахнулся», и взял ссылки не на те года и события.     
Иными словами получается, с т.з. содержания статья Беспалова – компиляция по работе Рабиновича. Кстати, книга Рабиновича в справочном аппарате к статье Беспалова вообще НИ РАЗУ не упомянута… За что ж вы так, Александр, несправедливо обошлись с вашим основным источником?... А вот с т.з. справочного аппарата все совсем нехорошо получается, и тянет на фальсификацию… Вот как-то так… Ошибаться, конечно, можно, и это не страшно. И статьи бывают разные, и не обязательно, чтобы в Рейтаре публиковались уникальные материалы, но для профессионального историка и кандидата исторических наук все это выглядит не очень хорошо. Хотелось бы конечно ошибиться, но документам из РГАДА у меня, лично, веры как-то больше, чем статье уважаемого многими Александра Беспалова... 

6 комментариев:

  1. Мда...ну может Саша еще чего пользовал? Например из какой-то чудо-табели из какого-то саксонского архива?

    ОтветитьУдалить
  2. .ля! Вот это номер! Володь, я просто фигею от такого принципа работы. Ну написал бы честно к каждой ссылке - non vidi...
    Я уже боюсь спрашивать про другие его работы...

    ОтветитьУдалить
  3. Сомнения в данных, приведенных в статье Беспалова, появились у меня давно. На зеленом форуме я их изложил аж в 2009 году:
    http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=3615&hl=%E1%E5%F1%EF%E0%EB%EE%E2

    Я спрашивал у Хоглунда, Оскара (фамилия на С., автор книги по Фрауштадту), известного многим Нильсона и многих других - ответ, что де данные получены от Беспалова, и что это какая-то чудо-табель. В глаза ее никто не видел. Ситуация ничего не напоминает? Пару месяцев назад начал я прорабатывать гродненскую кампанию, и решил по-внимательнее посмотреть на статью Беспалова, авось найду ссылки на какие-нибудь интересные документы в РГАДА или РГВИА. Начал смотреть ссылки - и тут-то и полезло "странное"...

    Ладно, пошел я в РГАДА, открыл опись (не советскую, а оцифрованную 19 века), а там бумаги Паткуля - целый фонд. И названия дел (!): "табели", "имянные списки офицеров", "рапорты полковых командиров", "ведомости жалованья" и т.д. и т.п. Одну из сводных табелей вспомогательного корпуса от 9 фев 1705 я выложил в блоге, под нее есть такие же табели по каждому полку (строки штаб и 9-ть рот) и поименные списки (по полку Паткуля точно), плюс к февральской ведомости есть таблицы по полкам с краткими биографиями офицеров. В общем, глубину и полноту сохранившейся информации можно себе представить... И она совсем "не бьется" с тем, что привел Беспалов...

    Источник Беспалова выявить оказалось довольно легко, вот только занятно, что иногда при практически полном цитировании ссылок на Рабиновича нет ни одной!!! Вместо этого даны "ссылки" на архивные документы, в которых есть все, что угодно, кроме описываемых фактов...

    Вот как-то так...

    ОтветитьУдалить
  4. Источник Беспалова выявить оказалось довольно легко, вот только занятно, что иногда при практически полном цитировании ссылок на Рабиновича нет ни одной!!! Вместо этого даны "ссылки" на архивные документы, в которых есть все, что угодно, кроме описываемых фактов...
    ДА уж.....
    ни в какие ворота не лезет....
    то что с униформами на Саксонцев -лажа еще можно было понять, иной инфы не было, или не искалось, примета времени, но с документами. , когда они как бы под боком ...НЕ ожидал ...

    ОтветитьУдалить
  5. Вот и я при*уел... Жаль, что он это успел еще и Хоглунду "продать"... Я думаю, что до конца июня доделаю материал по вспом корпусу. Кстати, в бумагах лежат дву-язычный (русско-немецкий) ружейный и строевой артикулы, насколько они соотносятся к Кратким обыкновенным учением - хз, не сравнивал. Там же что-то вроде устава несения службы, тоже дву-язычный и какие-то пункты Вустомирского.

    ОтветитьУдалить
  6. Сравнил русско-немецкий регламент из бумаг Паткуля с Кратким учением: вроде похоже (с другой стороны: придумать альтернативныем способы заряжания тяжело...) но по объему значительно больше (62 листа)

    ОтветитьУдалить