вторник, 21 мая 2019 г.

9-я Международная научно-практическая конференция «Война и оружие. Новые исследования и материалы»

В этом году 15-17 мая в ВИМАИВиВС (в простонародье - Артмузее) состоялась уже 9-я Международная научно-практическая конференция «Война и оружие. Новые исследования и материалы». В прошлом году ее, к сожалению, не было, а с этого года периодичность теперь будет раз в два года.
Материалы конференции уже выложены в эл. виде: (1 том) и (2 том).
Сам я в этот раз впервые за многие годы не смог принять личное участие в конференции, и был вынужден ограничиться только направлением своего материала, посвященного организации регулярной полевой пехоты российской армии в 1700–1712 гг. (на днях я обязательно выложу его здесь у себя в блоге). Также в этом году не было и традиционного коллоквиума по актуальным вопросам отечественной истории XVII - пер четв XVIII в. Тем не менее, по сложившейся уже традиции, я хотел бы отметить целый ряд материалов конференции по интересующим меня темам:

  • Бабич И.В. «…Отставлен от военной службы в 1722 г.». - Статья посвящена учету служб офицерских чинов в 1720-1730х гг. В первую очередь это касается результатов смотров 1720-1722 гг., а также последующей практики учета служб и отставок, нашедших свое отражение в составлении и ведении "Списка военных чинов" (автор упоминает выявленные списки за 1722 и 1736 гг.). Материал очень подробный и обстоятельный, и его надо не пересказывать, а просто читать. 
  • Бабич М.В. Военный суд над генерал-майором С.И. Сукиным и государственный «счет» начала 1730-х годов. - Очень интересный материал о ревизиии военных расходов по указу от 30 марта 1732 г. В ходе этой ревизии генерал-провиантмейстер Провиантской канцелярии С.И. Сукин был обвинен в многочисленных приписках и "неисправах" на 186 тыс. руб., и в дальнейшем во многих мемуарах и исследованиях прослыл одним из главных взяточников. Однако в итоге оказалось, что речь шла о ненадлежащем ведении документооборота (все детали подробнейшим образом рассмотрены в статье), и вины за Сукиным никакой нет. В итоге он был назначен в 1735 г. киевским губернатором.
  • Бенда В.Н. Вклад Василия Дмитриевича Корчмина в развитие русской военно-технической мысли. - У автора получился прямо панегерик В.Д. Корчмину: "... как «главный царский инженер» внес существенный вклад в развитие инженерного дела " (без комментариев...) "руководил артиллерийской лабораторией в селе Преображенском, где в то время усовершенствовались старые орудия и лафеты и изобретались новые..." (чего только не узнаешь, и, главное, слог-то какой...), "... новыми пушками повышенной огневой мощности было приказано изготовить 150 3-фунтовых пушек конструкции Василия Корчмина"(чего уж мелочиться, всю петровскую артиллерию изобрел В. Корчмин...). Дальше автор все-таки признает за Я. Брюсом некоторые результаты в должности генерал-фельдцейхмейстера, но "наше все" - это все равно В. Корчмин. Вот только Петр I этого особо не замечал, и в годы Северной войны чинами и титулами его особо почему-то не баловал. Пока остальные получали генералов В. Корчмин все еще ходил капитан-поручиком Бомбардирской роты Преображенского полка. Да, это тоже немало, но с остальными карьерами не сравнить, особенно если речь идет, по словам В.Н. Бенды, о "главном царском инженере" и фактическом создателе петровской артиллерии. Все генеральские чины В. Корчмин получил уже в 1720-х на волне раздачи наград всем более-менее причастным к успешному строительству Империи. В общем, статья, на мой взгляд, довольно предвзятая, ну и сильно радует слог автора.  
  • Галкин В.В. Бронзовая пищаль «вождя всех медведей»: историографический очерк орудия 1615 года из собрания ВИМАИВиВС. - Орудие очень интересное - оно нарезное с зарядной каморой! Пересказывать все технические нюансы не буду, упомяну лишь о главном казусе, связанном с этой пушкой: при ее литье в 1615 г. была перепутана одна буква, и Михаил Федорович вместо царь "Вся Руси" (OMNIVM RVSORVM), превратился во "вся медведей" (OMNIVM VRSORVM).
  • Ефимов С.В. Данцигская контрибуция. Из истории Северной войны (1700–1721). - Данциг в конце XVII в. был главным польским торговым портом, и обладая правами самоуправления ("магдебургское право") вовсю пользовался этим, ведя, по-сути, самостоятельную внешнюю политику. В годы ВСВ город занял откровенно про-шведскую позицию, что, в общем-то, было объяснимо: значительная доля его торговли приходилась на Швецию, плюс шведский флот контролировал Балтику. Российские власти несколько раз пытались наказать Данциг за его торговлю с противником, но каждый раз у города находились заступники (польский король Август, прусский король Фридрих-Вильгельм, голландцы и т.д.). В 1712 г. на город была наложена контрибуция в 100 тыс. талеров, но получить деньги (и то - частично) смогли лишь в 1718 г. Материал очень интересный и полон деталей.
  • Кирилов М.Н. Гусарские иностранные полки в составе российской армии первой половины XVIII века. - про 1730-е и более поздние периоды, описанные в материале, ничего не скажу - не мой период. А вот все, что автор написал про петровский период - в топку! Автор не удосужился посмотреть опубликованные А.З. Мышлаевским документы по Прутскому походу и сборники документов Сената, поэтому обсуждать и комментировать получившийся у него текст бессмысленно. 
  • Курукин И.В. «Воинские предуготовления чинить»: как и почему не состоялась война с Данией в 1726 году. - Материал посвящен претензиям России к Дании по поводу аннексии Шлезвига, которые возникли после женитьбы Карла Фридриха гольштейн-Готторпа на дочери Петра I Анне. Текст очень подробный и обстоятельный, но я почему-то не нашел ссылки на монографию С.Г. Нелиповича "Союз двуглавых орлов", где довольно подробно разбирается в том числе и российская внешняя политика в 1720-х гг. С чем это связано, я пока не разобрался, но обязательно перечитаю Нелиповича.
  • Мегорский Б.В. Бой при Одолянуве, 1709 г. Малоизвестная неудача после Полтавы. - Первое, что бросилось в глаза - это очередная попытка "переоткрыть" уже давно "открытые" страницы. Питерские "петровцы" отличаются этим регулярно, то используя современные финские названия для давно известных в отечественной историографии боев, то путаясь в старых и новых календарях и "находя" новые "неизвестные бои и сражения". В данном случае автор сам признает, что бой был малозначителен и ни на что не повлиял, но зато какой "замах" в названии": "Малоизвестная неудача после Полтавы"! В начале статьи Мегорский попытался дать полноценный источниковедческий очерк, но не упоминает, что основной комплекс документов по следствию в отношении Г. фон дер Гольца находится в РГАДА. Ф. 198. Фонд А.Д. Меншикова. Оп. 1. Д. 27. Затем описывая действия корпуса Г. фон дер Гольца он нигде не приводит его состав и численность, несмотря на то, что эти данные опубликованы. Самим боем при Одулянах я не занимался, поэтому по остальному содержанию мне что-либо сказать нечего. 
А вот еще миниотзыв /минирецензия на статью А.В. Витола о Критской (Кандийской) войне (ссылка). Александр Витальевич, безусловно, заслуженный историк и специалист по османам, но это, мягко говоря, не лучшая его работа...


Комментариев нет:

Отправить комментарий