 |
| Company colour of 1712 pattern Yaroslavl Dragoons Ротное знамя "обр. 1712 г." Ярославский драгунский полк |
Many known about Russian colours of 1712 pattern: regimental colours are white with Peter I initials & palm branches, company colours are colored with regimental/provincial arms in the upper left corner. First the “1712 pattern” colour’s descriptions & their drawings were published in the 2nd volume of Viskovatov’s work without any reference to any decree/document or the date when the pattern was issued/introduced. Viskovatov only mentioned that he used an album from one of the Moscow archives. By our days it’s evidently lost. It doesn’t mean that drawings of the “1712 pattern” colours are a fiction. It means that in fact we don’t know exactly when & how they were introduced. Their reality is not beyond any doubt: colours of the “1712 pattern” are available in many museums.
In some works the Decree of 14 March 1712 is mentioned as a decree introduced the “1712 pattern”. But in reality the decree is about obligatory production of all colours in Kremlin Armory, not about issue of any pattern.
 |
| Company colour of 1712 pattern Arkhangelsk Infantry Ротное знамя "обр. 1712 г." Архангельский пехотный полк |
Attempts to clarify what colours were in reality produced in 1712 brought me to interesting results. In summer 1712 ober-kriegs-commissar Luka Chirikov investigated Renne’s cavalry in Ukraine (3 Horse Grenadiers & 15 Dragoon regiments) & made a report about their conditions & actions to be done to put them in a good order. He mentioned that colours in dragoon regiments are in a very bad condition: only staffs were available. He proposed on 28 August 1712 to make colours for 15 dragoon regiments (horse grenadiers didn’t have colours that time) of the following pattern: one colour [regimental] with provincial arms, the rest 9 – colored (any color except black) with St. Andrew Cross. We don’t was it implemented or not. We have data about colors (available info is only about colors, no any other details) of colours made in 1712 for 4 Renne’s dragoon regiments. In all cases the color is the same as for “1712 pattern”.
So, the situation with the “1712 pattern” is the following:
1. We don’t know when & how it was issued/introduced
2. Russian museums have colours of “1712 pattern” but we don’t know exactly when they were produced
3. Chirikov on 28 August 1712 proposed a new pattern for 15 dragoon regiments, but we don’t know was it realized or not.
4. Available info about production of the colours in 1712 doesn’t clarify what pattern they were.
К вопросу о знаменах 1712 года. Предложения Чирикова о знаменах для драгунских полков Ренне.
Наверное, всем известны знамена образца 1712 года: полковые – белые, с вензелем Петра I, ротные – цветные, с полковым/провинциальным гербом в верхнем углу у древка. Однако попытка найти документ, которым они были утверждены, приводит к занятным результатам. Яковлев и Николаев на эту тему молчат, Висковатов пишет о введении знамен образца 1712 и дает их описание и рисунки, но ни даты ни документа не указывает. Об источнике он пишет, что «рисунки всем сим знаменам имеются в Московском отделении архива Инспекторского департамента Военного министерства». Найти следы или последующие ссылки на этот альбом/рисунки не удалось, возможно, он оказался утрачен. Причем утверждать, что Висковатов «изобразил непонятно что» - нельзя, в музейных коллекциях (Арт музей, Оружейная Палата, Эрмитаж) есть знамена, соответствующие его «образцовым» рисункам.
 |
| Company colour of 1712 pattern Vladimir Dragoons Ротное знамя "обр. 1712 г." Владимирский драгунский полк |
В некоторых работах введение знамен образца 1712 связывается с указом от 14 марта 1712, что НЕВЕРНО. Данный указ гласит (См ПСЗ и Доклады и Приговоры Сената), что «во всех губерниях знамен вновь не делать, а делать те знамена во все полки и посылать из Оружейной Палаты. А деньги за те знамена, во что они станут, взяты будут из тех губерний, на которыя какие полки положены». Про образцы – НИ СЛОВА. История этого указа следующая: в табелях 1711 было указано, что знамена в полках строить раз в 5 лет, причем как и многие прочие вещи делать их в губерниях. В ответ из губернских комиссий пошли запросы, что «знамена из каких материй строить, и что на них воображать, и всякую амуницию и каковую приуготовлять, образцовых вещей не прислано». В частности, 14
января подобный запрос в Сенат прислала архангелогородская комиссия, и Сенат 30 января постановил отправить запрос в Военную Коллегию, т.е. видимо никаких образцовых знамен или указов о них на тот момент не было. В начале марта архангелогородцы вновь сообщали, что заготовили для своих полков все, кроме знамен и фурьерских значков, т.к. у них нет образцов. В ответ Сенат 12 марта указал архангелогородцам знамен не строить, «а будут те знамена отправлены из Оружейной Палаты». А еще через два дня, 14 марта, был издан общий указ, указавший, что теперь знамена будут изготовлять централизовано в Москве в Оружейной Палате. Про образцы знамен, повторюсь, НИ СЛОВА.  |
| Ober-kriegs-commissar L. Chirikov's signature Подпись обер-кригс-комиссара Луки Чирикова (из личного архива В. Егорова, размещено с его разрешения) |
Раз найти какой-либо регламентный документ не удалось, то попробуем разобраться в частных случаях. Рассмотрим ситуацию со знаменами драгунских полков, стоявших летом 1712 на Украине под командой Ренне (3 конно-гренадерских и 15 драгунских полков). В этой связи стоит подробнее остановиться на «Реманстрационе" обер-кригс-комиссара Луки Чирикова от 28 августа 1712 из Чернигова. Цитаты из него были использованы Татарниковым в его монографии по петровской армии (с. 134), без объяснения, однако, что это за документ. Лука Чириков с весны 1712 объезжал со смотрами вернувшиеся из Прутского похода войска, занимаясь вопросами их комплектования и снабжения всеми необходимыми амуничными и прочими вещами. По результатам смотров и отчетов от войск т.н. Обсервационной армии Шереметева, находившейся на Украине, он подготовил 28 августа 1712 в Чернигове документ под названием «Реманстрацион». Его можно трактовать как рассуждение или предложение, но никак не указ или требование. В этом документе он писал о состоянии войск, и о мерах по приведению их в порядок. В частности, пункт 8 был посвящен знаменам. Чириков пишет, что на драгунский полк положено по 10 знамен, но прежде чем их изготавливать, необходимо узнать, что есть в наличии: «Знамен в полках быть потребно а имянно: в полк драгунской знамен 10, и прежде сего предложено прислать известие, в котором полку какие знамена в гербах». При этом он отмечал, что знамена почти всех драгунских полков (новые комплекты были только у Тобольского полка и Лейб-шквадрона) пришли в полную негодность, и разобрать цвета и гербы невозможно, фактически на древках болтались какие-то лохмотья («токмо одне древки»). В связи с этим Чириков пишет, что в 15 (конным гренадерам знамена положены не были) полков необходимо построить «одно знамя - под гербом той провинции, под которым именем полк состоит, как о том указом [не ясно, что за указ; тот самый «потерянный» указ, вводивший знамена «образца 1712»?] определено, а на прочих знаменах крест - Св. Андрея. Цвет - по полкам разные, токмо б черных не было. Оные должны быть из камки» (цитата по Татарникову, а не документу, так понятнее). Таким образом, речь идет о существенном отклонении от «образцовых» знамен: полковые с полковым гербом, ротные с косым андреевским крестом. Про пехотные полки там же написано, что в каждую роту также нужно сделать по знамени. В заключение, Чириков пишет, что если «те знамена в готовности, дабы немедленно были присланы». Повторюсь, что документ Чирикова это предложение или рассуждение, но никак не распоряжение/указ. Поэтому корректнее выразиться не как у Татарникова – «велено», а – «предложено».
Теперь посмотрим, что же давалось в полки в 1712. У Ренне было 15 полков: Азовский, Белозерский, Владимирский, Казанский, Каргопольский, Московский, Нижегородский, Новгородский, Пермский, Рязанский, Санкт-Петербургский, Сибирский, Смоленский, Тверской, Тобольский. Из них у Татарникова отмечена в 1712 дача знамен в 7: Владимирский (белое и 9 «разных цветов» - в принципе совпадает с «образцовыми»), Каргопольский («рудожелтые» - совпадает), Нижегородский (цвет не указан), Новгородский («рудожелтые» - совпадает), Рязанский (цвет не указан), Сибирский (желтые – совпадает), Тобольский (цвет не указан). Таким образом, из 15 полков знамена дали в 1712 в 7, из них цвета известны для 4, и во всех случаях они совпадают с «образцовыми» рисунками.
Итак, что мы в итоге имеем:
1. Указ или иной документ, вводящий/утверждающий знамена образца 1712 года, среди введенных в исторический оборот источников отсутствует
2. Дата и обстоятельства появления «образцовых» рисунков, приведенных у Висковатова, неизвестны.
3. В музейных коллекциях есть знамена, соответствующие «образцовым» рисункам, даты и обстоятельства их производства неизвестны
4. В 1712 Чириковым было предложено изготовить для 15 драгунских полков знамена упрощенного образца. Судьба этого предложения неизвестна, возможные варианты:
a. Не было реализовано. Полки получили знамена, соответствующие «образцовым» рисункам
b. Было реализовано. Полки получили знамена «обр. 28 августа», но у многих цвет знамен совпадал с цветами «образцовых»
c. Частично реализовано. Часть полков получила «образцовые» знамена, часть – образца «28 августа»
Для прояснения ситуации необходимо дальнейшее изучение архивных фондов, и в первую очередь 396 фонд РГАДА – Оружейная палата, именно там могут быть документы об изготовлении знамен с их детальным (!) описанием.
P.S. Вот так, или примерно так, должен был выглядеть текст о знаменах 1712 года и их даче в драгунские полки Ренне в книге Татарникова. Вместо этого он безапелляционно заявил, на основании фрагмента в письме Чирикова, о том, что все драгунские полки на Украине получили знамена особого образца. «Некоторые исследователи принципиально не используют обороты «возможно» и «вероятно» в своем авторском тексте» (с) мой.
P.P.S. Кстати утверждение Татарникова на той же стр. 134 о том, что знамена с провинциальными гербами начали строить с 1708 года – вообще ничем не подкреплено, и является ошибочным.
P.P.P.S. Ошибки и неточности в работах Татарникова являются ошибками исследования/толкования, и это нормальная практика, в отличии, например, от работы Александра Беспалова по русскому вспомогательному корпусу на польско-саксонской службе.
Комментариев нет:
Отправить комментарий