7-я Международная научно-практическая конференция «Война и оружие. Новые исследования и материалы», 18-20 мая 2016 г., ВИМАИВиВС.

На этой неделе состоялась очередная, уже 7-я по счету, конференция «Война и оружие». Хотелось бы сказать большое спасибо как организаторам, так и участникам, содержание год от года становится все интереснее! Материалы докладов выложены в электронном виде на сайте Артмузея (UPD: ссылка), а здесь в блоге я решил дать комментарии к тем докладам, которые меня заинтересовали. Сразу оговорюсь, выбор субъективен, и я включил в свой обзор лишь те темы, которые интересны лично мне. Мой доклад в этом году был посвящен состоянию русской армии после нарвского поражения 1700 г. (по материалам полковых отчетов зимы 1700-1701 гг.). Чуть позже я его выложу здесь в блоге. Итак, перейдем к мини-рецензиям:

• Курбатов Олег Александрович «Ясаки – боевые опознавательные кличи царского войска XV–XVII веков». Сам автор не смог принять личного участия в конференции, но прислал интересный доклад, посвященный ясакам – боевым кличам, которыми подбадривали себя в бою и отличали своих от чужих. Много интересных фактов из истории 13ЛВ.
• Лобин Алексей Николаевич «Малоизвестный источник о битве под Оршей 1514 года (К вопросу об уникальности сведений раннего списка Холмогорской летописи)». В этот раз Алексей обратился не к бомбардологии, а к другой своей любимой теме – Орше, и рассказал о том, как эта битва была описана в северных летописях (в частности – Холмогорской), и в чем отличия от официальных вариантов и «центральных» летописей.
• Несин Михаил Александрович «О локализации места Шелонской битвы и иных боевых действий московско-новгородской войны 1471 г.». С одной стороны, хотелось бы отметить самоотверженность Михаила, который лично сделал доклад, несмотря на травму. С другой – сам доклад, несмотря на глубокую содержательную часть, увы, но не получился. При всем уважении к автору – но какой смысл монотонно (!) зачитывать 20 (!) минут текст своего материала, если у всех участников в руках напечатанные сборники??? При этом сам текст содержит кучу географических деталей южного Приильменья (названия деревень, речек, ручьев, дистанции между ними в км и верстах и т.д. и т.п.), которые никому, кроме самого автора неизвестны, и которые, поверьте Михаил (знаю, будете читать мой блог), невозможно воспринимать на слух без какой-либо визуализации (карты или схемы). В общем, имхо, сам доклад получился одним из самых тяжелых и неудачных для восприятия.
• Ноздрин Олег Яковлевич «Борец Кармайкла. К вопросу о генералитете XVI века». Материал посвящен одному хрестоматийному эпизоду, который кочует по всем исследованиям, посвященным шотландцам: якобы некий генерал Кармайкл в 1570 в чине псковского воеводы руководил обороной Пскова от Батория. На самом деле, «не выиграл, а проиграл, и не в карты, а в домино». В таком искаженном виде в 18 веке в работе одного из шотландских исследователей было передано участие полковника одного из олонецких полков Мартына Кормихеля в подавлении псковского восстания 1650 г. J
• Данков Михаил Юрьевич «Зона ингерманландского противостояния (О малоизвестной атаке шведского города Sordawall в 1705 году)». По этому эпизоду есть опубликованные сведения о составе и численности и русских и шведских сил, но автор, к сожалению, не стал их использовать, из-за чего это опять рассказ с абстрактными «тысячами» с обеих сторон.
• Мегорский Борис Вадимович «"Отдать нельзя сжечь". Оставление городов и крепостей в годы Великой Северной войны». Неплохой доклад, надеюсь, что автор все-таки сможет сделать «усилие над собой», и от анализа опубликованных источников перейти к вводу в оборот новых архивных сведений. Благо «неосвоенных» архивных фондов по ВСВ в Питере более чем достаточно.
• Рогожин Александр Александрович «Тайные агенты русского правительства в Швеции в 1719–1721 годах». Очень интересный доклад о том, как функционировала русская внешняя разведка в годы ВСВ, и кем были тогдашние «Штирлицы» и «радистки Кэт». Рекомендую всем дождаться публикации сборника конференции в интернете и обязательно прочесть! (UPD.: Александр выложил свою статью на Академии, ссылка).
• Гронский Александр Дмитриевич «Северная война в белорусской историографии 2010 – 2015 гг.». Очень интересный анализ, т.к. современная белорусская историография особо у нас не известна. Автор упоминает несколько работ. Во-первых, Н. Волков по Несвижскому замку (См его работы на Академии: ссылка). Затем, статьи А.А. Ярошевича по мирскому замку и И.В. Спирина по головчинскому. Отдельно автор останавливается на тенденциозной работе М. Петрова по Головчину, в которой тот по методу «тут считаем, тут не считаем» «обоснованно доказывает», что Головчино было генеральным сражением, где была разбита вся русская армия. Жаль ни Карл XII, ни Петр I об этом не знают. Гораздо более интересная работа у А. Блинца по Клецку в 1706. Сам я ее еще не видел, но говорят автор активно ссылается на мою статью в Старом Цейхгаузе по Клецкому сражению. Также автор упоминает статью М. Шапонка по литовским пленным в годы ВСВ, в частности судьбу Вишневецкого.
• Кудзеевич Леонид Владимирович «Личная история Северной войны фельдмаршала П.П. Ласси». В статье автором приведен его русский перевод собственноручного журнала П. Ласси, опубликованного в Англии в 1804 (оригинал доступен в Сети). Тексту явно недостает развернутых комментариев по описываемым в журнале событиям, и критического сравнения этого журнала с собственноручной сказкой, написанной П. Ласси в 1720 по требованию Военной Коллегии и опубликованной К. Татарниковым в 1 томе «Офицерских сказок».
• Кузнецова Ирина Викторовна, Лаврук Петр Петрович «Подлинный Воинский устав Его Императорского Величества Петра I». Здорово, конечно, что авторы привели в своем материалы перечень всех глав Устава (зачем???), но лично мне было бы намного интереснее почитать источниковедческий анализ корней русского устава. Благо далеко ходить не надо: в том же «Кабинете Петра Великого» (Фонд 9 РГАДА), лежит множество переводов зарубежных уставов, сделанных для Петра I.
• Бабич Ирина Виленовна «Опыт неформального анализа формуляра: по офицерским сказкам 1720−1721 годов». В прошлом 2015 г. К. Татарниковым был сделан титанический труд – опубликованы почти полторы тысячи офицерских сказок 1720-21 гг. Эти материалы еще долго будут в различных аспектах анализироваться исследователями, пока Ириной Виленовной сделана фактически первая подобная попытка выявить какие-то закономерности в подаче информации при составлении этих сказок.
• Бабич Марина Виленовна «К проблеме военного управления 1730-х гг.: Вокруг Комиссариата». Это в некотором роде продолжение известного многим исследования Н.Н. Петрухинцева по анненской военной реформе. Автор подробно исследует функции Генерал-Кригс-Комиссариата в 1730х, и его роль в системе военного управления (с учетом расширения его полномочий в 1736 г.)
• Волошин Адам «Диариуш путешествия» принца Людвига фон Гессен-Гомбургского 1735-1736 гг. как источник для исследования общественной жизни и менталитета военной элиты в 30-х гг. XVIII в.». Автор вводит в оборот дневники командующего русским корпусом на Правобережной Украине в годы Польской наследной войны 1734-36 гг., хранящиеся в ВИМАИВиВС. Надо будет как-нибудь собраться силами, и сравнить дневник Гессен-Хомбурга с дневником Кейта, который также описывал эти же события.
• Цесельски Томаш «Польско-литовские нити военной карьеры фельдмаршала Петра Ласси (Питера Лацы)». В основном материал посвящен участию Ласси в Польской наследной войне.
• Ефимов Сергей Владимирович «Князь Семен Чолокаев – создатель отечественных скорострельных орудий». Интересный рассказ о судьбе изобретателя целого ряда скорострельных многоствольных орудий из коллекции ВИМАИВиВС. Причем значительная часть посвящена не столько артиллерии, сколько истории присоединения Грузии к России, и служебному конфликту Чолокаева и Тотлебена (да-да, того самого, пикулевского) в 1770 г.
• Бенда Владимир Николаевич «К вопросу о преемственности петровских правил и принципов военного строительства во времена Елизаветы Петровны (На примере взаимодействия Государственной Военной коллегии и Канцелярии Главной артиллерии и фортификации)». Очень интересный материал о служебном противостоянии в 1750х Военной Коллегии и Канцелярии главной артиллерии и фортификации, и многочисленных проектах некого капитана Бишева, ставшего (со своей критикой положения дел в артиллерийском ведомстве) орудием Военной Коллегии в этом конфликте.

Также в нашей секции был интересный доклад Александра Молочникова «Оборона Смоленска в Смутное время; новые сведения из зарубежных источников», но он, к сожалению, не был опубликован (автор поздно подал текст)

Кроме этого мне хотелось бы отметить два доклада из оружиеведческой секции:

• Романов Максим Юрьевич «Несколько комментариев к определениям старинных терминов «тощее древко», «подзнаменное копье», «чехол», «лопасть». Точная терминология для целого ряда девайсов (начиная с «кутасов» и многие предметы холодняка) до настоящего времени точно не определена, и автор взял на себя тяжкую задачу выступить «застрельщиком» в этом вопросе. Я сам, признаюсь, в большинстве случаев не знаю правильных ответов, и поэтому надеюсь, что обсуждение получит содержательное продолжение.
• Чубинский Александр Николаевич «К вопросу о русских названиях древкового средневекового оружия. Рогатины, копья, сулицы и совни».

Также много различных материалов были на вт. пол. 18 – пер. пол. 20 вв. (например, статья Евгения Юркевича с критической оценкой знаменитого Брусиловского наступления), но они уже выходят за рамки моих основных интересов, и я затрудняюсь оценить их критически.