6 июня 2019 г. в Воронеже состоялась защита диссертации Ольги Владимировны Дудиной "Создание и функционирование Белгородского разряда как административно-территориальной единицы России второй половины ХVII в." (ссылка). Тема звучит очень многообещающе, а сам автор ранее опубликовал несколько интересных статей. Однако при знакомстве с работой, честно говоря, становится немного грустно. С одной стороны, автором приведено много различных сведений и фактов по теме, но вопросы вызывают, к сожалению, актуальность и новизна целей самого исследования (С. 29-31 диссертации):
"Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые (SIC!):
1. определены предпосылки формирования Белгородского разряда как административно-территориальной единицы",
КМК после А.В. Чернова, А.А. Новосельского, П.Н. Милюкова и, конечно же!, В.П. Загоровского данный вопрос не требует дополнительного рассмотрения/подтверждения, и никакой новизны в нем НЕТ.
"2. выявлены взаимосвязи создания Белгородского полка в 1658 г. и Белгородского разряда,"
Опять, повторюсь, КМК данный вопрос был достаточно подробно разобран В.П. Загоровским в его работе "Белгородская черта" (Воронеж, 1969 г.). Из более современных работ см. монографию И. Бабулина "Борьба за Украину и битва под Конотопом (1658-1659 гг.)" (Москва, 2015) и его статью о создании Белгородского разрядного полка в 1658 г. в 1-м выпуске альмонаха "Единорогъ". Я так и не понял, в чем новизна О.В. Дудиной... В чем она не согласна с предшественниками и какие новые сведения вводит в оборот?
"3. установлены границы территории Белгородского разряда, состава включенных в него городов и уездов, степени подчиненности городов центральным учреждениям;"
Опять повторюсь, после двух книг В.П. Загоровского ("Белгородская черта" и "Изюмская черта") тема вроде как "закрыта", причем состав городов и уездов были им описаны более чем подробно. Никаких особых открытий О.В. Дудиной в этой части сделано не было, большинство использованных в диссертации источников - это опубликованные работы, новых источников введено немного.
"4. на основе разнообразных делопроизводственных документов выявлен состав администрации разряда, составлен перечень первых воевод, их помощников - вторых и осадных воевод, дьяков, охарактеризованы подчиненные им учреждения – разрядная и судная избы;"
Именно состав/перечень первых воевод и их товарищей, а также осадных воевод в работе О.В. Дудиной отсутствует. Вместо нормального системного подхода и фиксации назначений и отставок воевод на с. 68-74 приведены отдельные упоминания (!), и составленная на основании этих отрывочных сведений таблица на с.76-80 не может считаться полной. Уточнения требуют как даты назначения первых воевод, так и перечня их товарищей (с этим дело обстоит хуже всего). Приведу такой пример: в 1668-1678 гг. кн. Г.Г. Ромодановский бессменно руководил одновременно и Белгородским и Севским разрядами, а центром его администрации был Курск. Однако этот факт никак не отражен в работе О.В. Дудиной. Кстати, И.Б. Милославского назначили на смену Г.Г. Ромодановского не в марте 1679 (с. 79), а 21 ноября 1678 г. (РИБ. Т. 9). И если быть совсем точным, то сначала 8/11/1678 белгородским воеводой был назначен И.Б. Репнин. Кстати, там же в РИБ указано, что отсутствующими у Дудиной товарищами к И.Б. Милославскому были назначены сначала окольничий А.И. Чириков и стольник Г.И. Косагов, а затем 28/11 тот же Косагов и В.А. Змеев. И подобным образом можно уточнить больше половины (не шучу...) упоминаний о воеводских назначениях...
"5. на основе переписки руководителей разряда и городовых воевод определен характер взаимодействия названных должностных лиц местного управления;"
К этому тезису тоже есть вопросы... Перечень полномочий и механизмы взаимодействия вроде как описаны, но остался один важный вопрос: были эти полномочия и процессы стандартной практикой, либо Белгородский разряд был особым административным субъектом? В работе совсем нет сравнения с "обычными" городовыми воеводами, а также с полномочиями других разрядов - Новгородского, Севского и Смоленского (приказа Смоленского княжества)
"6. дана характеристика служилых людей Белгородского разряда, видов их службы и изменения численности."
С этим тоже не все "хорошо". Формально перечень страт и их численность по нескольким переписным и разборным книгам в диссертации присутствуют, но сами их описания "крайне скудны". Порядок и правила их служб описаны, к сожалению, по устаревшим опубликованным работам. Автор имела возможность работать в РГАДА, и мне искренне жаль, что она не посмотрела "Роспись по полкам по розрядам 188 г." (РГАДА. Ф. 210. Оп. 6-а. Книги Московского стола. № 124). В очень усеченном виде эта роспись была опубликована Ивановым в 1842 г. (ссылка). Оригинальный документ из РГАДА содержит детальную роспись каждого полка по «городам»/уездам с указанием социального статуса («страты») всех служилых людей, напр. «ис детей боярских», «ис стрельцов», «ис пушкарей». Сведения именно по белгородским солдатским полкам я у себя в блоге уже ранее выкладывал (ссылка). Использование данных "Росписи 188 г.", а также опубликованных Есиповым в 1872 г. данных переписи белгородских служилых людей 1700 г. позволили бы значительно дополнить и расширить данный раздел диссертации.
Дальше на с. 30-31 О.В. Дудиной перечислены соотвествующие "Положения, выносимые на защиту", все из которых давным-давно подробно описаны в многочисленных опубликованных монографиях других авторов, и которые уже многие десятки лет не вызывают никаких вопросов или, тем более, споров у исследователей. В общем, непонятно, что защищать...
В итоге ни с одним из предлагаемых О.В. Дудиной тезисов не поспоришь, но, в тоже время, какая-либо новизна в них отсутствует. Все уже давно написано в работах В.П. Загоровского, П.Н. Милюкова и многих других. Я ранее с интересом читал статьи О.В. Дудиной и, честно говоря, ожидал от ее диссертации намного большего. А так, у нас появилась еще одна "просто диссертация"... Это, конечно, не Писарев с его трешем про стрельцов (см ссылка и тут ссылка), но до уровня работ И.Б. Бабулина (его монография "Борьба за Украину и битва под Конотопом (1658-1659 гг.)" - это фактически его диссертация) или М.Р. Яфаровой ей очень далеко. И опять вопрос к диссертационному совету: неужели в Воронеже никто не задался вопросом, а в чем действительно новизна исследования по сравнению с работами известнейшего воронежского историка В.П. Загоровского? И просто не открыл его книги и не посмотрел на его тезисы?
"Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые (SIC!):
1. определены предпосылки формирования Белгородского разряда как административно-территориальной единицы",
КМК после А.В. Чернова, А.А. Новосельского, П.Н. Милюкова и, конечно же!, В.П. Загоровского данный вопрос не требует дополнительного рассмотрения/подтверждения, и никакой новизны в нем НЕТ.
"2. выявлены взаимосвязи создания Белгородского полка в 1658 г. и Белгородского разряда,"
Опять, повторюсь, КМК данный вопрос был достаточно подробно разобран В.П. Загоровским в его работе "Белгородская черта" (Воронеж, 1969 г.). Из более современных работ см. монографию И. Бабулина "Борьба за Украину и битва под Конотопом (1658-1659 гг.)" (Москва, 2015) и его статью о создании Белгородского разрядного полка в 1658 г. в 1-м выпуске альмонаха "Единорогъ". Я так и не понял, в чем новизна О.В. Дудиной... В чем она не согласна с предшественниками и какие новые сведения вводит в оборот?
"3. установлены границы территории Белгородского разряда, состава включенных в него городов и уездов, степени подчиненности городов центральным учреждениям;"
Опять повторюсь, после двух книг В.П. Загоровского ("Белгородская черта" и "Изюмская черта") тема вроде как "закрыта", причем состав городов и уездов были им описаны более чем подробно. Никаких особых открытий О.В. Дудиной в этой части сделано не было, большинство использованных в диссертации источников - это опубликованные работы, новых источников введено немного.
"4. на основе разнообразных делопроизводственных документов выявлен состав администрации разряда, составлен перечень первых воевод, их помощников - вторых и осадных воевод, дьяков, охарактеризованы подчиненные им учреждения – разрядная и судная избы;"
Именно состав/перечень первых воевод и их товарищей, а также осадных воевод в работе О.В. Дудиной отсутствует. Вместо нормального системного подхода и фиксации назначений и отставок воевод на с. 68-74 приведены отдельные упоминания (!), и составленная на основании этих отрывочных сведений таблица на с.76-80 не может считаться полной. Уточнения требуют как даты назначения первых воевод, так и перечня их товарищей (с этим дело обстоит хуже всего). Приведу такой пример: в 1668-1678 гг. кн. Г.Г. Ромодановский бессменно руководил одновременно и Белгородским и Севским разрядами, а центром его администрации был Курск. Однако этот факт никак не отражен в работе О.В. Дудиной. Кстати, И.Б. Милославского назначили на смену Г.Г. Ромодановского не в марте 1679 (с. 79), а 21 ноября 1678 г. (РИБ. Т. 9). И если быть совсем точным, то сначала 8/11/1678 белгородским воеводой был назначен И.Б. Репнин. Кстати, там же в РИБ указано, что отсутствующими у Дудиной товарищами к И.Б. Милославскому были назначены сначала окольничий А.И. Чириков и стольник Г.И. Косагов, а затем 28/11 тот же Косагов и В.А. Змеев. И подобным образом можно уточнить больше половины (не шучу...) упоминаний о воеводских назначениях...
"5. на основе переписки руководителей разряда и городовых воевод определен характер взаимодействия названных должностных лиц местного управления;"
К этому тезису тоже есть вопросы... Перечень полномочий и механизмы взаимодействия вроде как описаны, но остался один важный вопрос: были эти полномочия и процессы стандартной практикой, либо Белгородский разряд был особым административным субъектом? В работе совсем нет сравнения с "обычными" городовыми воеводами, а также с полномочиями других разрядов - Новгородского, Севского и Смоленского (приказа Смоленского княжества)
"6. дана характеристика служилых людей Белгородского разряда, видов их службы и изменения численности."
С этим тоже не все "хорошо". Формально перечень страт и их численность по нескольким переписным и разборным книгам в диссертации присутствуют, но сами их описания "крайне скудны". Порядок и правила их служб описаны, к сожалению, по устаревшим опубликованным работам. Автор имела возможность работать в РГАДА, и мне искренне жаль, что она не посмотрела "Роспись по полкам по розрядам 188 г." (РГАДА. Ф. 210. Оп. 6-а. Книги Московского стола. № 124). В очень усеченном виде эта роспись была опубликована Ивановым в 1842 г. (ссылка). Оригинальный документ из РГАДА содержит детальную роспись каждого полка по «городам»/уездам с указанием социального статуса («страты») всех служилых людей, напр. «ис детей боярских», «ис стрельцов», «ис пушкарей». Сведения именно по белгородским солдатским полкам я у себя в блоге уже ранее выкладывал (ссылка). Использование данных "Росписи 188 г.", а также опубликованных Есиповым в 1872 г. данных переписи белгородских служилых людей 1700 г. позволили бы значительно дополнить и расширить данный раздел диссертации.
Дальше на с. 30-31 О.В. Дудиной перечислены соотвествующие "Положения, выносимые на защиту", все из которых давным-давно подробно описаны в многочисленных опубликованных монографиях других авторов, и которые уже многие десятки лет не вызывают никаких вопросов или, тем более, споров у исследователей. В общем, непонятно, что защищать...
В итоге ни с одним из предлагаемых О.В. Дудиной тезисов не поспоришь, но, в тоже время, какая-либо новизна в них отсутствует. Все уже давно написано в работах В.П. Загоровского, П.Н. Милюкова и многих других. Я ранее с интересом читал статьи О.В. Дудиной и, честно говоря, ожидал от ее диссертации намного большего. А так, у нас появилась еще одна "просто диссертация"... Это, конечно, не Писарев с его трешем про стрельцов (см ссылка и тут ссылка), но до уровня работ И.Б. Бабулина (его монография "Борьба за Украину и битва под Конотопом (1658-1659 гг.)" - это фактически его диссертация) или М.Р. Яфаровой ей очень далеко. И опять вопрос к диссертационному совету: неужели в Воронеже никто не задался вопросом, а в чем действительно новизна исследования по сравнению с работами известнейшего воронежского историка В.П. Загоровского? И просто не открыл его книги и не посмотрел на его тезисы?
Что еще можно добавить по отзывам (внешним, оппонентов и научного руководителя) на диссертацию:
ОтветитьУдалить- то, что тема (по крайней мере) создания Б. разряда у Загоровского была изучена, и оппонент намекнул, что применительно к диссертанту можно лишь говорить, что тема была уточнена и конкретизирована ею;
- возражения вызывала иногда терминология: "пехотные солдатские полки", не объяснена разница между "первым" и "старшим воеводой", термин "Украина" явно использовался в нынешнем значении;
- намекали, что создание Б. разряда надо (не изучать в вакууме, а) связывать с общими преобразованиями в России, начатыми еще правительством Морозова;
- отсутствие индивидуальных и "коллективных" биографий руководителей разряда, хотя заявлена была направленность исследования на персоналии, личность;
- кто-то придрался к делению источников на опубликованные и архивные, призывая использовать видовую классификацию (учитывая, что в данном случае могут использоваться только письменные источники, можно и так, но вообще насчет выбора классификации голова пусть болит у ВАКа, ему все равно делать нечего);
- диссертант упоминает (в автореферате) опубликованные документы, но не указывает, какие именно сборники материалов легли в основу ее исследования;
- нет четкой периодизации периода функционирования Б. разряда.
Отдельных замечаний найти можно еще много, ключевое, имхо - отсутствие новизны в исследовании. Реально, всем тезисам по 30-40 лет, и с ними никто никогда не спорил. Что диссертант защищает-то?????
Удалить>опубликованных Есиповым в 1872 г. данных переписи белгородских служилых людей 1700 г.
ОтветитьУдалитьСсылку точную давать надо, аспид!
Есипов Г.В. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. Т. 2. М. 1872.
Удалить