Буквально на днях я сетовал, что на "зеленке" выкладывают "странные" статьи, как вдруг - совместная публикация К. Нагорного и Ю. Юркевича данных о полку Артиллерии в 1706 г. (ссылка). Ввод новых архивных источников в оборот я всегда только приветствую, тем более что здесь авторы не просто дали исходный текст, а обработали его и свели в удобные таблицы. Но все равно, без "странного" не обошлось. Страница 504, первые 4 абзаца про организацию полка Артиллерии в 1700-1712 гг.. "История отечественной артиллерии" 1960 г. - хорошая работа, но устаревшая. И, как все творения историков в погонах - слишком шаблонная. Такое впечатление, что Бранденбурга, публикации архива Брюса и многих других публикаций последних лет просто не существует, раз Нагорный и Юркевич продолжают пользоваться именно этой работой. Между тем штаты полка Артиллерии появились еще в 1700 г., в 1701-1705 гг. предлагались различные проекты (штуки 3 я сам видел в материалах 9 фонда РГАДА), но в сухом остатке - "вариант 1701 г." с бомбардирской и 4 пушкарскими ротами плюс мастеровые. Инженерные и понтонные роты в указанный период так и не были созданы, никаких раздельных штатов "военного" и "мирного" времени не вводилось. При этом "проектированием" занимались все, кому не лень. Даже Николай Алларт в сентябре 1706 г. подал царю свой проект штата полка Артиллерии с отдельным фурштатом и понтонным парком.
Опубликованный Нагорным и Юркевичем документ интересно сравнить с Росписью полка Артиллерии от 22 июня предыдущего 1705 г. (ссылка). Этот документ с указанием архивной ссылки был мною выложен здесь в блоге еще в 2012 г.: РГАДА. Ф. 9. Кабинет Петра I. Отд. II. Д. 4. Л. 735. Сведения из этой табели были приведены в нашей с Сергеем Мехневым книге по Гемауэртгофе (это к вопросу о том, как авторы читают современные публикации). Как мы видим, согласно табели 1705 г. полк Артиллерии насчитывал в 5 ротах 778 чел. строевых, включая 8 беглых и 10 больных. Спустя год, с учетом отступления от Гродно - 721 чел. в тех же 5 ротах, при этом почти всю полевую и полковую артиллерию "военно-походная армия" либо затопила, либо бросила по дороге к Киеву. Также необходимо отметить, что табель 1706 г. охватывает только строевых чинов, а документ 1705 г. из РГАДА - также упоминает и мастеровых (119 чел.), которые также были частью полка Артиллерии.
Что в сухом остатке? Петровскому периоду все еще не хватает качественных исследований и публикаций источников по очень широкому кругу вопросов, при этом многие авторы "варятся в своем соку" и упорно не замечают работы других исследователей, предпочитая "пережевывать" давно устаревшие работы советского или даже дореволюционного периода. Не знаю почему, но с изучением периода вт. пол. XVII в. я такой проблемы не вижу, и там обмен научными сведениями и их обсуждение между исследователями очень интенсивные.
Опубликованный Нагорным и Юркевичем документ интересно сравнить с Росписью полка Артиллерии от 22 июня предыдущего 1705 г. (ссылка). Этот документ с указанием архивной ссылки был мною выложен здесь в блоге еще в 2012 г.: РГАДА. Ф. 9. Кабинет Петра I. Отд. II. Д. 4. Л. 735. Сведения из этой табели были приведены в нашей с Сергеем Мехневым книге по Гемауэртгофе (это к вопросу о том, как авторы читают современные публикации). Как мы видим, согласно табели 1705 г. полк Артиллерии насчитывал в 5 ротах 778 чел. строевых, включая 8 беглых и 10 больных. Спустя год, с учетом отступления от Гродно - 721 чел. в тех же 5 ротах, при этом почти всю полевую и полковую артиллерию "военно-походная армия" либо затопила, либо бросила по дороге к Киеву. Также необходимо отметить, что табель 1706 г. охватывает только строевых чинов, а документ 1705 г. из РГАДА - также упоминает и мастеровых (119 чел.), которые также были частью полка Артиллерии.
Что в сухом остатке? Петровскому периоду все еще не хватает качественных исследований и публикаций источников по очень широкому кругу вопросов, при этом многие авторы "варятся в своем соку" и упорно не замечают работы других исследователей, предпочитая "пережевывать" давно устаревшие работы советского или даже дореволюционного периода. Не знаю почему, но с изучением периода вт. пол. XVII в. я такой проблемы не вижу, и там обмен научными сведениями и их обсуждение между исследователями очень интенсивные.
Комментариев нет:
Отправить комментарий