Статья А. Беспалова о русском вспомогательном корпусе 1704-06 – МИСТИФИКАЦИЯ?

До сих пор судьба русского вспомогательного корпуса на саксонской службе в 1704-1706 была описана лишь двумя авторами, Николаем Устряловым и Александром Беспаловым. Причем статья Беспалова была опубликована дважды, в 2003 году в журнале «Рейтар» (статья называлась «Запроданный корпус», Рейтар 3/2003,с 41-54) и в 2005 в сборнике «Северная Европа: Проблемы истории» (М., 2005. Вып. 5. С.234-248. Статья называлась «Русский вспомогательный корпус на службе Саксонии в эпоху Великой Северной войны»). Обе статьи абсолютно идентичны. При чтении складывается самые положительные впечатления: много новых фактических данных о составе и численности, ссылки на архивы, и т.д. и т.п. Все здорово, пока случайно не появляется желание узнать побольше, благо большой источниковый аппарат в конце статьи подразумевает наличие большого количества дополнительных материалов по теме.

Вот тут-то и начинается самое интересное… Массив документов по вспомогательному корпусу Паткуля в РГАДА насчитывает более 40 дел (это то, что выявлено мною к настоящему моменту….), но на этот фонд у Беспалова нет ни одной ссылки. Когда читаешь документы Паткуля и смотришь на статью Беспалова - возникает ощущение параллельных вселенных. У Паткуля приведены корпусные и полковые табели, списки офицеров, документы о выплате жалованья и многие другие документы, из которых следует, что до августа 1704 корпус состоял из 11 полков, с августа 1704 – 8 полков и батальон (всего 17), с сентября 1705 – 10 батальонов.

Смотрим Беспалова: на ноябрь 1705 (!) 17 полков, 26 батальонов. Данный список давно у меня вызывал кучу вопросов, т.к. по альтернативным источникам многие полки к этому моменту либо были расформированы, либо находились где угодно кроме корпуса Паткуля (например, полки Дейдюта и Алларта, точнее, на тот момент еще Ивана Дельдина). Смотрю внимательно на ссылки у Беспалова… *ля… По другому не скажешь… Ссылки на 80 дело Смотренных списков Разряда (напр. ссылки №№ 40 и 39) – это смотренные списки полка Хованского весной-летом 1704, а никак не по судьбе полков Паткуля после 1706... Книга 16 (ссылка № 38), судя по описи МАМЮ, - это вообще документы за 1658-60… Дальше смотреть ссылки на РГАДА страшновато… Попробуем РГВИА, судьба смоленского стрелецкого полка Каховского (№ 35): РГВИА, ф. 490, Офицерские (sic!) сказки, Оп. 2, д. 1, л. 131 об. И тут без мата не скажешь: 1 дело 2 описи – ведомости Рязанского драгунского (!) полка. Причем, что занятно, офицерские сказки в нем идут со 149 (!) листа, точнее л. 149 (об) - сказка оберпровиантмейстера Бориса Износкова, чья сказка подшита первой. А помянутый в ссылке л. 131 – это продолжение ведомости о прибыли и убыли амуничных вещей и личного состава, причем где-то далеко за 1706 год (1706 год заканчивается, кажется, на л. 127 об.). С ссылками на РГВИА тоже «не получилось», попробуем печатные источники. Ссылка на ПиБ (№ 25, ПиБ т. 4, с. 341) - открываем ПиБ, начиная с 341 страницы идет «Роспись жалованья пехотным и драгунским полкам», датированная 17 августа 1706. В ней на с. 343 (!) действительно упомянут полк «Левинстона, что был фон Буковена». Упомянут он среди 7 полков, бывших в Польше и ныне (в 1706) «убылых», т.е. расформированных. А судя по тексту Беспалова там должны данные о том, что полк Левинстона в ноябре 1705 состоял из 2 батальонов и насчитывал 713 чел… По секрету: к ноябрю 1705 Левинстон уже получил отставку, а его полк был влит 2-м батальоном в полк Паткуля, и командовал им подполковник (с 1 октября 1705) Анисим Сатин.

Каким же источником пользовался Беспалов, откуда взялись эти 17 полков? По исторической тусовке гуляет легенда о какой-то чудо-табели из какого-то саксонского архива. На самом деле все, судя по всему, намного проще… Всем известна выдающаяся работа М.Д. Рабиновича по полкам петровской армии. Вот оттуда-то и взяты все «чудо-полки» вспомогательного корпуса. Однако бумаги Паткуля Рабинович не использовал (переработать все архивы в одиночку нереально…), и описывал их историю по косвенным источникам, отсюда и неточности. Некоторые полки оказались задвоены, например подполковник Поленц (справка № 190 в Рабиновиче) командовал полком принца Голштинского (справка № 189). Плюс к «помощному корпусу» он отнес не только полки Паткуля, но и часть стрелецких полков Хованского, которые в корпус не входили. Откуда, вы спросите, Беспалов взял ссылки? Да из полковых справок в том же Рабиновиче. Правда тут вышел конфуз. Источники Рабинович указывал сразу ко всей полковой справке за весь период существования части, и когда Беспалов «выдергивал» «ссылки» для своей статьи, то «промахнулся», и взял ссылки не на те года и события.     

Иными словами получается, с т.з. содержания статья Беспалова – компиляция по работе Рабиновича. Кстати, книга Рабиновича в справочном аппарате к статье Беспалова вообще НИ РАЗУ не упомянута… За что ж вы так, Александр, несправедливо обошлись с вашим основным источником?... А вот с т.з. справочного аппарата все совсем нехорошо получается, и тянет на фальсификацию… Вот как-то так… Ошибаться, конечно, можно, и это не страшно. И статьи бывают разные, и не обязательно, чтобы в Рейтаре публиковались уникальные материалы, но для профессионального историка и кандидата исторических наук все это выглядит не очень хорошо. Хотелось бы конечно ошибиться, но документам из РГАДА у меня, лично, веры как-то больше, чем статье уважаемого многими Александра Беспалова...