Беспалов А.В. Копылов Н.А. Генерал Вольмар Антон фон Шлиппенбах – потомок рыцарей ливонских. (на правах рецензии)

Недавно в Сети обнаружил статью А.В. Беспалова и Н.А. Копылова «Генерал Вольмар Антон фон Шлиппенбах – потомок рыцарей ливонских» (ссылка). К творчеству Александра Беспалова я отношусь с большим вниманием после того как обнаружил в его статье по Фрауштадту массу ошибок и подтасовок (см подробнее ссылка). Поэтому и данную статью я открывал, признаюсь, с неким трепетом. Оказалось – волновался не напрасно. Статья оказалась панегириком В.А. Шлиппенбаху в который, видимо для объема, «налили» много лишнего материала, но при этом обошли вниманием большое количество эпизодов, напрямую связанных с героем повествования. И, видимо по привычке, нажульничали с источниками.

Для начала разберемся с тем, что к теме Шлиппенбаха не относится. Явно лишними являются подробные рассказы о нарвских событиях и механизмах комплектования шведских войск. В нарвской компании Шлиппенбах не участвовал, действуя под Дерптом, а применительно к описанию шведских войск под командой Шлиппенбаха такой подробный рассказ явно лишний. Достаточно было упомянуть, что под командой Шлиппенбаха в кампании 1701-04 гг. кроме индельты находились вербованные и ланд-милиционные части и дать их краткие оценки. Вместо этого методом «copy + paste» был вставлен большой кусок про прибалтийские части, который кочует из одной работы Беспалова в другую уже лет 10. По объему эти разделы занимают полтора листа из 10 (с учетом сносок), т.е. больше 15%.

Теперь перейдем собственно к Вольмару Антону Шлиппенбаху. Авторы не могли установить дату его поступления на шведскую службу, но отметили его быстрый карьерный рост: в 25 лет он получил чин майора, правда, затем в его карьере наступил длительный застой. Объяснение этому довольно простое, и кроется оно отнюдь не в военных талантах Шлиппенбаха. Производство в чины гарнизонных полков находилось в руках местных губернаторов, при этом если ротных вакансий было довольно много (3 обер-офицера на роту, 24 на полк), то штаб-офицерских – всего 3 (майор, подполковник и полковник). Поэтому благодаря родству с эзельским губернатором и дружбе с рижским В.А. Шлиппенбах довольно быстро прошел три младших офицерских ступени, и «уперся в потолок» физического отсутствия штаб-офицерских вакансий. 

Значительную часть работы занимает описание участия В.А. Шлиппенбаха в Великой Северной войне 1700-1721 гг. По непонятным причинам авторы обошли участие В.А. Шлиппенбаха в «малой войне» в конце 1700 г. В частности, разбитие им русской десантной партии на берегу Псковского озера и бои с казаками Лизогуба в районе Мариенбурга. Повествование начинается с того, что к некий «отряд фон Шлиппенбаха был усилен 200 рейтарами» (с. 57). Что за отряд, откуда и зачем он появился – авторы умалчивают.

Следующий боевой эпизод Шлиппенбаха, бой у Печор вызывает вопросы другого рода… Дело в том, что описание дано авторами по работе Палли¹, но ссылка (№ 17) дана на работу Балашовой! С этой ссылкой вообще забавно. Во-первых, правильная ссылка выглядит следующим образом: Балашова Ю.П. Из истории Великой Северной войны (начало Малой войны – зима 1700-1701 годов). // Ученные записки МОПИ. Труды кафедры истории СССР. вып. 5. Т. 74. М. 1954. С. 208. У Беспалова с Копыловым: Балашова О.И. Ученые записки МОПИ. Сборник №40. М., 1960. С. 206–208. Куда пропало название статьи, и как LXXIV превратилось в том № 40 – неизвестно. В 1960-м году была защищена диссертация Ю.П. Балашовой, но ссылка-то дается на сборник, а он вышел в 1954.

Во-вторых, Балашовой бою у Печор посвящено всего три небольших абзаца на стр. 208, при этом текст не содержит приведенных Беспаловым деталей. Они заимствованы, напомню, из работы Палли, ссылки на которую не дается. В общем, как и в случае с ссылками во фрауштадской статье, опять у Беспалова «что-то странное» (ссылка). Учитывая, что страницу в работе Балашовой он вместе с Копыловым все-таки «угадал», то возникает ощущение, что ссылка откуда-то позаимствована, а самого источника авторы не видели.

Кстати, следующая ссылка (№ 18) якобы на работу Э. Карлсона «позаимствована» Беспаловым из ссылок в работе того же Палли. Тем же, кто хочет поподробнее посмотреть шведские источники по этому бою, рекомендую ознакомиться с реляцией Спенса², которую использовали и Адлерфельд и Нордберг, а за ними – и все остальные авторы.   

Дальше с описанием боев в сентябре 1701, а также сражений у Эрестфера и Гуммельсгофа продолжается такая же «странная» история с ссылками. Текст очень сильно похож на работу Палли, а вот ссылки даются на другие работы и архивные материалы. Причем все эти ссылки есть и в работе Палли!!! Архивные материалы из прибальтийских архивов у меня проверить нет возможности, а вот Волынского и ВПЖ Шереметева – есть. Например, смотрим сентябрьские бои 1701 г. Две ссылки (№ 32 и 33) даны на работу Волынского, а № 34 – на Военно-походный журнал Шереметева. Между тем, Волынский все свои данные заимствовал из ВПЖ Шереметева! Дав, в отличии от наших авторов, ссылку на источник. Как же, спросите, так получилось? Ответ все в той же работе Палли на стр. 134-137. Дело в том, что Палли данные о русских частях приводит из ВПЖ Шереметева, а при описании боев последний использует также и Волынского. Беспалов же с Копыловым судя по всему ни работы Волынского, ни ВПЖ Шереметева не видели, и ссылки на описания боев «приклеили» не разобравшись в источниках. Кстати, правильная ссылка на ВПЖ Шереметева: Военно-походный журнал (с 3 июня 1701-го года по 12 сентября 1705 года) генерал-фельдмаршала Бориса Петровича Ше­реметева, посланного по высочайшему повелению в Новгород и Псков для охранения тех городов и иных тамошних мест от войск Шведскаго короля. // Материалы Военно-учетного архива. Вып. 1. Спб. 1871. Беспалов же с Копыловым приводят краткий вариант названия из того же Палли (полный вариант этот автор приводит на одной из первых страниц, дальше использует сокращенный вариант названия).

На этом думаю с разбором чистоплотности авторов статьи можно остановиться, и стоит вернуться к личности Шлиппенбаха. Повествуя о судьбе своего героя и Беспалов и Копылов, упоминая вскользь о его непосредственном участии в сражениях, так ни разу и не дают никаких оценок его карьере и результатам его командования. Между тем анализ получается не в пользу Шлиппенбаха. Карьеру он сделал благодаря своему происхождению и знакомствам среди людей, управлявших шведской Прибалтикой. Именно благодаря им Шлиппенбах смог в 25 лет получить чин майора. Чин полковника и новые перспективы для карьерного роста ему дала его готовность (и финансовая возможность...) сформировать в начале войны драгунский полк. Однако наличие финансовых возможностей не означает наличие соответствующих военных дарований. Дальнейшее продвижение по службе ему обеспечили преувеличенные реляции о его победах на берегу Псковского озера и Казарица. То, насколько пустыми они были, наглядно показывает весь его дальнейший боевой опыт в 1701-1704 гг.: Гуммельсгоф, Эрестфер, Серебрянная мыза. Искусство командующего состоит не только в умении побеждать на поле боя, но и избегать поражения в неудобных для себя обстоятельствах. Русским войскам раз за разом удавалось навязать Шлиппенбаху бой в условиях численного превосходства и добиться разгрома шведских войск по частям. Возможно, навыков для «малой войны» у Шлиппенбаха еще хватало, но знаний и опыта для командования воинскими соединениями – нет. Именно поэтому осенью 1704 его фактически окончательно отстранили от командования, и больше в течение войны он никакими соединениями на шведской службе не командовал. И именно с трезвой оценкой способностей В.А. Шлиппенбаха связана, вероятна, и его столь малая роль в кампании 1708-1709 гг. Дальнейший карьерный рост Шлиппенбаха на русской службе был также связан не с его военными дарованиями (проплыть «со шпагой в руке» на галере мимо шведской эскадры – не самая большая заслуга…), а с политической конъюнктурой. Петр I стремился закрепить за собой прибалтийские провинции, и как можно глубже интегрировать ключевых представителей местного дворянства в систему управления Российской империи (вспомним татарских князей и мурз в 16 веке). Так случилось с Шлиппенбахом, Кампенгаузеном, Альбедилем и многими другими.    

Таким образом, данная статья не дает оценок результатам деятельности Вольмара Антона Шлиппенбаха и содержит множество пропусков и неточностей. Между тем его личность и деятельность и на шведской, и на русской службах представляют большой интерес, и требуют дополнительного детального изучения. Надеюсь, что дальнейшие исследования уже не будут связаны с именем Александра Беспалова, т.к. я уже не первый раз сталкиваюсь с его нечистоплотностью при подготовке статей. Как в его «компанию» попал Н.А. Копылов, и какова его роль в подготовке данного творения – я сказать затрудняюсь. Надеюсь, это была случайность, и он просто доверился Беспалову.

Примечания.

¹ – Палли Х. Между двумя боями за Нарву: Эстония в первые годы Северной войны 1700-1704. Таллин. 1966. С. 126-128.

² - Kurtze doch gründliche Relation, von der den 13. Febr. 1701 unter Commando deß Hn. General-Mojor Jacob Spensens, bey Petzchur, mit dem Degen in der Faust forcirten starcken Russischen Retrenchements und mit 2100 gegen 16000 Mann glücklich befochtenen Victorie.

P.S. Некоторые скажут, что я опять придираюсь к «славному парню», «хорошему реконструктору» и «доктору исторических наук» Александру Беспалову… Но если внимательно пройтись по его статьям и диссертациям, то от них мало что останется. Точнее, останется только один горький осадок от нечистоплотности автора.